Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Витальевичу, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 – старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц - Главного управления-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО1, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1» (далее - ООО ОО «Борс-ФИО1») обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца: признать незаконными вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 В.В. постановления о взыскании исполнительского сбора №№, 82003/21/56590, 82003/21/56592, 82003/21/56597, 82003/21/56613, 82003/21/56622, 82003/21/56627, 82003/21/56634, 82003/21/56642, 82003/21/56643, 82003/21/56683, 82003/21/56694, 82003/21/56698, 82003/21/56700, 82003/21/56714, 82003/21/56763, 82003/21/56764, 82003/21/56765, 82003/21/56783, 82003/21/56790, 82003/21/56791, 82003/21/56792, 82003/21/56793, 82003/21/56794, 82003/21/56797, 82003/21/56798, 82003/21/56807, 82003/21/56808, 82003/21/56809, 82003/21/56811, 82003/21/56833, 82003/21/56837, 82003/21/56968, 82003/21/57033, 82003/21/57034, 82003/21/57035, 82003/21/57036, 82003/21/57037; освободить Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1» от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что о наличии исполнительных производств должнику ООО ОО «Борс-ФИО1» впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Ранее по юридическому адресу либо по местонахождению должника данные постановления не направлялись, в общедоступной базе исполнительных производств сведения о них отсутствовали. В течение пяти дней с даты вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств руководитель должника принял меры для их исполнения. Однако до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования не позволили действия судебного пристава, который уже применил меры принудительного исполнения и наложил арест на счета ООО ОО «Борс-ФИО1». По мнению административного истца, действия судебного пристава направлены не на своевременное исполнение судебных актов, а на приостановку деятельности должника, который является исполнителем государственных контрактов по оказанию охранных услуг. При сумме основного долга в размере 152452,37 рублей, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 380000,00 рублей. Должник ООО ОО «Борс-ФИО1» готово исполнить судебные акты, о чем руководитель организации указывал в своих объяснениях и предоставил соответствующий документы. Вместе с тем, судебный пристав отказался принять во внимание доводы руководителя должника и представленные документы. С учетом изложенного, административный истец полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не отвечают требованиям закона, постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск принят к производству Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 как такой, что подан с соблюдением правил территориальной подсудности, принимая во внимание положения части 2 статьи 22 КАС РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей место совершения исполнительных действий.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не явился. Судебное извещение направлялось административному истцу по адресу регистрации юридического лица. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение административного истца о принятии административного иска к производству суда и о первом судебном заседании (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ), учитывая положения части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административными соответчиками явка полномочных представителей не обеспечена, о дате времени и месте судебного разбирательства соответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

Заинтересованными лицами, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении, явка полномочных представителей в судебное заседание также не обеспечена, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по <адрес>, на основании постановлений которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО Охранная организация «Борс-ФИО1», не являются сотрудниками структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1» должностными лицами Отделения судебных приставов по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № А83-16616/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики ФИО1 по делу А83-16616/2019, предмет исполнения: страховые взносы в размере 21 500 рублей в пользу взыскателя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № А83-16615/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики ФИО1 по делу А83-16615/2019, предмет исполнения: страховые взносы в размере 26 000 рублей в пользу взыскателя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № А83-17650/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики ФИО1 по делу А83-17650/2019, предмет исполнения: Страховые взносы в размере 41 600 рублей в пользу взыскателя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики ФИО1 по делу А83-16615/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере 1000 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по Республике ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики ФИО1 по делу А83-17648/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1000 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики ФИО1 по делу А83-16614/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1000 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по гор, Симферополю;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики ФИО1 по делу А83-16616/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1000 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей в пользу взыскателя УФК по РК (МИФНС России № по Республике ФИО1);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 300 рублей, в пользу взыскателя УФК по РК (МИФНС России № по Республике ФИО1);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по Республике ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 о делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей, в пользу взыскателя МИФНС России № по Республике ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по Республике ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей, в пользу взыскателя УФК по РК (МИФНС России № по Республике ФИО1);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по Республике ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 300 рублей, в пользу взыскателя МИФНС России № по Республике ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 300 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по Республике ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 331.19 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 414.4 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 406.78 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей, в пользу взыскателя МИФНС России № по Республике ФИО1;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 по делу 2-1363/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 300 рублей в пользу взыскателя УФК по РК (МИФНС России № по Республике ФИО1);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Республики ФИО1 по делу 2- 1598/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 рублей в пользу взыскателя УФК по РК (МИФНС России № по Республике ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1» объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1» №№-ИП, 163529/19/82003-ИП; 2149/20/82003-ИП; 21511/20/82003-ИП; 38410/20/82003-ИП; 38412/20/82003-ИП; 74523/20/82003-ИП;10451/20/82003-ИП; 10466/20/82003-ИП; 13965/20/82003-ИП; 13967/20/82003-ИП; 13970/20/82003-ИП; 19471/20/82003-ИП; 19480/20/82003-ИП; 21881/20/82003-ИП; 26843/20/82003-ИП; 26844/20/82003-ИП; 26845/20/82003-ИП; 27431/20/82003-ИП; 27432/20/82003-ИП; 27433/20/82003-ИП; 27434/20/82003-ИП; 27437/20/82003-ИП; 27439/20/82003-ИП; 27440/20/82003-ИП; 27441/20/82003-ИП; 27442/20/82003-ИП; 27444/20/82003-ИП; 27447/20/82003-ИП; 27448/20/82003-ИП; 27449/20/82003-ИП; 27450/20/82003-ИП; 27451/20/82003-ИП; 27452/20/82003-ИП; 27453/20/82003-ИП; 31605/20/82003-ИП; 40337/20/82003-ИП; 45309/20/82003-ИП вручены законному представителю юридического лица – генеральному директору ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой и подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №№, 82003/21/56590, 82003/21/56592, 82003/21/56597, 82003/21/56613, 82003/21/56622, 82003/21/56627, 82003/21/56634, 82003/21/56642, 82003/21/56643, 82003/21/56683, 82003/21/56694, 82003/21/56698, 82003/21/56700, 82003/21/56714, 82003/21/56763, 82003/21/56764, 82003/21/56765, 82003/21/56783, 82003/21/56790, 82003/21/56791, 82003/21/56792, 82003/21/56793, 82003/21/56794, 82003/21/56797, 82003/21/56798, 82003/21/56807, 82003/21/56808, 82003/21/56809, 82003/21/56811, 82003/21/56833, 82003/21/56837, 82003/21/56968, 82003/21/57033, 82003/21/57034, 82003/21/57035, 82003/21/57036, 82003/21/57037 о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1» в размере 10000 рублей по каждому неисполненному требованию исполнительного документа, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Определяя правомерность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом не оспаривается.

Исходя из чего, с указанного момента административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на что указано непосредственно в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следует отметить, что пределы срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо установлены законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), основания и правомочие для предоставления более длительного срока исполнения требований исполнительного документа на данной стадии исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью ввиду объективных причин исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Сведений об отсрочке/рассрочке исполнения решений судов также не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемых постановлений) требования исполнительного документа должником исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек по истечении пяти дней с момента получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений части 4 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного иска о том, что исполнить требования исполнительного документа имущественного характера не представилось возможным ввиду того, что судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета должника в банке и иных кредитных организациях, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о степени вины должника и, как следствие, наличии оснований для уменьшения/освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Следует отметить, что арест, произведенный до истечения срока добровольного исполнения в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является мерой принудительного исполнения, в таком случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с установленными обстоятельствами, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судом изучены доводы административного иска в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлено нижеследующее.

Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО ОО «Борс-ФИО1», судебным приставом-исполнителем по каждому неисполненному в установленный срок исполнительному документу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из следующего.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание доводы административного иска в части наложения ареста в виде обеспечительной меры на расчетные счета должника, вместе с тем, учитывая возможность погашения задолженности за счет иного имущества должника, а также не предоставление должником доказательств того, что средств, находящихся на арестованных счетах, было достаточно для погашения задолженности в полном объеме, не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, 82003/21/56590, 82003/21/56592, 82003/21/56597, 82003/21/56613, 82003/21/56622, 82003/21/56627, 82003/21/56634, 82003/21/56642, 82003/21/56643, 82003/21/56683, 82003/21/56694, 82003/21/56698, 82003/21/56700, 82003/21/56714, 82003/21/56763, 82003/21/56764, 82003/21/56765, 82003/21/56783, 82003/21/56790, 82003/21/56791, 82003/21/56792, 82003/21/56793, 82003/21/56794, 82003/21/56797, 82003/21/56798, 82003/21/56807, 82003/21/56808, 82003/21/56809, 82003/21/56811, 82003/21/56833, 82003/21/56837, 82003/21/56968, 82003/21/57033, 82003/21/57034, 82003/21/57035, 82003/21/57036, 82003/21/57037, определив его в сумме 7500 рублей по каждому исполнительному производству.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, информация о движении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском, направив его изначально в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО1.

Принимая во внимание изложенное выше, а также гарантированное статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах, положениями статей 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого на свободный доступ к правосудию, суд полагает, что административным истцом срок на подачу административного иска в суд не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Борс-ФИО1», на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и определенного в постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №№, 82003/21/56590, 82003/21/56592, 82003/21/56597, 82003/21/56613, 82003/21/56622, 82003/21/56627, 82003/21/56634, 82003/21/56642, 82003/21/56643, 82003/21/56683, 82003/21/56694, 82003/21/56698, 82003/21/56700, 82003/21/56714, 82003/21/56763, 82003/21/56764, 82003/21/56765, 82003/21/56783, 82003/21/56790, 82003/21/56791, 82003/21/56792, 82003/21/56793, 82003/21/56794, 82003/21/56797, 82003/21/56798, 82003/21/56807, 82003/21/56808, 82003/21/56809, 82003/21/56811, 82003/21/56833, 82003/21/56837, 82003/21/56968, 82003/21/57033, 82003/21/57034, 82003/21/57035, 82003/21/57036, 82003/21/57037, определив сумму исполнительского сбора в размере 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.