Гражданский кодекс часть 1

к Бурейскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес>, Следственному управлению СК России по <адрес> о признании бездействия Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ( далее - заявитель, административный истец ) обратился в суд с указанными требованиями к Бурейскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес>, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № им была направлена жалоба в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в прокуратуру <адрес> и в тот же день прокуратура, переименовав жалобу в заявление, перенаправила данное заявление в Бурейский следственный комитет. До настоящего времени заявителем не получено никакого ответа, решения, постановления из Следственного комитета на поступившую в их адрес жалобу. О том, что жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> перенаправила без рассмотрения в Следственный комитет заявителю стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После чего им было подано в Бурейский районный суд административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/64/12-Н-5.

В судебном заседании по административному делу № ему стало известно, что в ответе из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Бурейский Следственный комитет. Утверждает, что только в данном судебном заседании стало известно, что под словом «заявление» была «жалоба». <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомляла его о том, что заявление ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Следственный комитет и ему не было известно, что его жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет, так как его уведомляли о заявлении, а не о жалобе. По мнению административного истца, заявление и жалоба это два разных документа. Заявление - это просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод и т.д.

Жалоба – это просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба, а не заявление, то есть в судебном заседании по административному делу № судом было установлено и подтверждено, что им была направлена жалоба в прокуратуру <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в Бурейский СК. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю стало известно о том, что жалоба была перенаправлена прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский СК в судебном заседании по делу №а-70/2020. Судом была исследована сама жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по административному делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением им не пропущен.

Предмет данного административного искового заявления, по мнению заявителя, заключается в бездействии Бурейского МСО СК, выраженном в не дачи ответа на жалобу, не дачи ответа на жалобу, которую прокуратура <адрес>ДД.ММ.ГГГГ перенаправила в Бурейский МСО СК; не представлении решения или постановления по результатам рассмотрения и проверки по жалобе Бурейским МСО СК; не рассмотрении и не разрешении жалобы, не выполнении своих должностных обязанностей, предусмотренными вышеуказанным законом. Полагает, что фактически Бурейский МСО отклонил доводы его жалобы. Не выполнил требования, порядок ст. 39, 124 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ, п. 1.8 Приказа следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает также, что бездействием Бурейского МСО СК были нарушены его конституционные права и законные интересы, предусмотренные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, вышеуказанными законами. Не были восстановлены нарушенные должностным лицом его законные права. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский МСО СК, им были изложены неправомерные и незаконные действия, бездействия должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей. До настоящего времени из Бурейского МСО СК на его жалобу, перенаправленную прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о которой ему стало известно только в административном судопроизводстве, им не было получено никакого ответа, решения, постановления.

Утверждает, что Бурейский МСО СК полностью бездействовал по его жалобе. Направляя жалобу, прокуратура <адрес> тем самым направляла предписание для Бурейского МСО СК касаемо жалобы. Бурейский МСО СК бездействовал по изложенным в жалобе доводам, по незаконным действиям, бездействиям должностного лица, по нарушениям, допущенным и совершенным должностным лицом в отношении заявителя жалобы. Бурейский МСО СК бездействовал и не восстановил права, нарушенные должностным лицом.

В результате бездействия Бурейский МСО СК затруднил и создал препятствие в доступе к правосудию, в реализации его законных прав предусмотренные законом.

В административном исковом заявлении заявитель указал, что «В результате бездействия Бурейского МСО следует недобросовестное отношение к своим прямым и непосредственным должностным обязанностям по поступившей жалобе, проявив небрежность, халатность, безразличие к требованиям, порядка закона, показав некачественность своей работы, должностным обязанностям. Что в целом негативно отразилось и в результате выразилось в незаконных действиях и бездействиях по отношению к нему, к жалобе, что в свою очередь явилось существенными нарушениями его гарантированных прав и законных интересов на получение мотивированного ответа, решения вынесенного по результатам рассмотрения и разрешения жалобы. Своим бездействием Бурейский МСО СК затруднил и создал препятствие, доступ к правосудию и реализации своих прав. В результате бездействия Бурейского МСО СК, не разрешения жалобы, не дачи ответа, не выполнения своих должностных обязанностей были нарушены его гарантированные Конституционные права и законные интересы, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 59-ФЗ ст. 5, ст. 124 УПК РФ, ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же ст. 24 ч. 2, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Кроме этого, незаконными действиями Бурейский МСО СК осознано создал в реализации законных прав и создал препятствие к доступу к правосудию, повлекшие за собой фундаментальные нарушения Конституционных прав предусмотренных ст. ст. 46, 52 Конституции РФ».

Заявитель просил суд признать незаконные и неправомерные действия и бездействия Бурейского МСО СК по поступившей жалобе. Истребовать у ответчика жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, направленную прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседаниях 11, ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным им в административном исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 дополнительно суду пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из документов, предоставленных МО МВД «Бурейский» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им, обвиняемым по уголовному делу, направлена жалоба прокурору <адрес>ФИО4 на невыполнение требований уголовно-процессуального кодекса, совершенное следователем при невыполнении своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела. Жалоба - это официальное заявление, является процессуальным документом, в котором было изложено и указано незаконное и неправомерное действие, бездействие, нарушение прав на защиту, которые охраняются законом. В судебном заседании по административному делу № установлено, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГг. поступила в прокуратуру <адрес>, которая произвольно без оснований была переименована из жалобы в заявление, и направлена руководителю Бурейского межрайонного СО СУ СК России по <адрес>. Имеющаяся у него копия данной жалобы подтверждает неопровержимо, что это жалоба, а не заявление, и является процессуальным документом. Кроме этого, в ответе из МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГг. № врио начальника ИВС неоспоримо подтверждает, что в прокуратуру <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена именно жалоба. Никакого заявления им не было направлено в июле 2013 года в прокуратуру <адрес>. Это подтверждает ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны даты и исходящие номера заявлений, жалоб, ходатайств. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру <адрес>, направлена в Бурейский межрайонный СО СУ СК России по <адрес>. Руководитель Бурейского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> обязан был разрешить жалобу в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ и других нормативных актов в установленный законом срок, в течение трех суток, в соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ, о чем заявитель должен был незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, в дальнейшем порядок его обжалования. Неполучение процессуального решения по жалобе свидетельствует о бездействии руководителя следственного органа, учинению препятствий для ознакомления меня с решением (постановлением), вынесенном по итогам жалобы, что противоречит толкованиям норм Конституционном судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О суд указал, что закрепленное в ч. 3 ст. 124 УПК РФ право заявителя «подразумевает его возможность ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но также и с содержанием вынесенного постановления».

Не зная содержания постановления, заявитель не сможет реализовать свое право мотивированного обжалования принятого по его жалобе решения. А с этой позиции не ознакомление заявителя с текстом постановления - это уже ограничение его законного права, права подготовить законную и обоснованную жалобу на сформулированное в данном постановлении решение должностного лица, с указанием всех доводов в защиту своей позиции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 11 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступающие в следственные органы и учреждения следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Законом не предусмотрена процессуальная форма жалобы, которую может получить прокурор (руководитель следственного органа). Соответственно, у последнего нет права отказывать заявителю в принятии жалобы по каким-либо формальным основаниям. Если в жалобе отсутствуют какие-то необходимые для ее разрешения сведения, руководитель следственного органа должен принять меры к их установлению (уточнить у заявителя, провести следственное действие и др.).

Рассмотрение жалобы руководителем следственного органа носит процессуальный характер, поэтому все материалы по жалобе должны приобщаться к материалам уголовного дела. Однако из Бурейского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> им не получен ответ на вышеуказанную жалобу, которая была направлена в прокуратуру <адрес>. Не получено решение (постановление), которое обязан был вынести по результатам рассмотрения данной жалобы руководитель следственного органа. Не устранены указанные и изложенные в жалобе нарушения, бездействие должностного лица. Не восстановлены нарушенные законные права заявителя. Указанная жалоба не приобщена к материалам уголовного дела. Руководитель следственного органа бездействовал по поступившей жалобе. Руководитель следственного органа не выполнил свои должностные обязанности, не выполнил требование норм уголовно-процессуального кодекса и других нормативных актов. Не принял соответствующие меры по указанным и изложенным в жалобе доводам, касающихся ходатайств, по которым бездействовал следователь в ходе предварительного следствия. Своим бездействием нарушил и ограничил его законные права на защиту. Руководитель в полной мере бездействовал по изложенным в жалобе доводам, тем самым сопутствовал бездействию следователя. Полагает, что допущено нарушение УПК РФ. Просил признать бездействие руководителя следственного органа по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и неправомерным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,опрошенный с использованием средств системы видеоконференцсвязи,к ранее данным объяснениям, административный истец дополнительно пояснил,что решением Бурейского районного суда по административному делу № установлено, что заявителем жалоба направлена прокурору <адрес>ФИО4 на незаконные действия, бездействия следователя по уголовному делу по его ходатайству в качестве обвиняемого о вызове свидетелей. Прокуратура получила данную жалобу, что также установлено судом, переименовала жалобу в заявление, направила руководителю Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>. Следственным комитетом никаких документов не предоставлено, также никакого ответа на его заявление. Суд истребовал доказательства по данному делу, но так и не установлено, каких два его обращения поступили и перенаправлены. Никакого ответа на запрос суда не поступило. Полагает, что Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> не предоставил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Полагает также, что доказательства должен предоставить соответчик СК по <адрес>. Два его обращения, на которые ссылаются административные ответчики, находятся в материалах уголовного дела. Для ответа необходимо их истребовать из уголовного дела, находящегося в Амурском областном суде. Ничего от административных ответчиков в суд не поступило, бездействовали в полном объеме. По его мнению, соответчику СУ СК России по <адрес> его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не могло поступить, так как прокуратура <адрес> направила данное заявление в Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>. Судом установлено по делу №, что ДД.ММ.ГГГГг. прокуратура <адрес> направила руководителю Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> его заявление. От ответчика он не получил никакого ответа на данное заявление. Административный истец просит суд принять меры, вынести справедливое решение по данному административному делу.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление ФИО1 руководитель Бурейского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 просил суд прекратить производство по исковому заявлению по следующим основаниям. В представленном суду административном исковом заявлении не предоставлена копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования о нарушении прав не обоснованы, не поняты, отсутствует предмет разбирательства по заявленному исковому требованию.

В Бурейском МСО СУ СК России по <адрес> отсутствуют сведения, содержащие информацию о поступлении в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для ее разрешения по существу.

У заявителя ФИО6 спустя более 7 лет после подачи им жалобы в 2013 году при отсутствии ответа на нее, при наличии у него убеждения, что его права нарушены в связи с непредставлением ему ответа по существу жалобы, всегда имелась реальная возможность в подаче заявления о предоставлении ему сведений относительно рассмотрения жалобы. Полагал, что заявителем ФИО6 нарушены требования, предусмотренные ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- «административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Представитель административного ответчика Бурейского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении искового заявления ФИО8 отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд сданным иском. В адрес руководителя Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> поступила копия жалобы ФИО1 из суда. Предоставить суду запрашиваемые материалы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. невозможно, поскольку в соответствии с п. «е» ст. 85 Приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № срок хранения указанных документов составляет пять лет. За давностью времени подтверждения о том, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. поступала в Бурейский межрайонный СО СУ СК России по <адрес>, отсутствуют.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО7.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО9 извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, сообщившего, что в аппарат следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать по следующим основаниям.

По действующему законодательству доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Согласно ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Суд рассматривает дело в соответствии с главой 22 КАС РФ, содержащей нормы, регламентирующие производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц - ст.ст.218 - 228 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ):

Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно определения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.62 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами по данному делу.

Учитывая, что обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, согласно определения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу предложено предоставить дополнительные доказательства нарушения его прав и законных интересов должностными лицами Бурейского МСО СУ СК РФ по <адрес> ( копию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Учитывая, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ), согласно определения Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчику и соответчику предложено представить дополнительные доказательства соблюдения прав и законных интересов административного истца при направлении в МСО ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия) Бурейского МСО СУ СК России по <адрес> нормативно-правовым актам, указать в письменном отзыве сроки хранения нарядов по жалобам, обращениям граждан на действия следователей Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ( в частности, указать, сохранились ли наряды, производства за 2013 год по рассмотрению заявлений, жалоб на действия следователей).

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца в судебном заседании, что при поступлении в прокуратуру <адрес> жалобы ФИО1, обвиняемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена в СК.

В жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору <адрес>ФИО4, направленной ДД.ММ.ГГГГ№ (согласно пояснениям административного истца) заявитель просил признать отказ следователя о допросе свидетеля незаконным и не обоснованным, препятствующим полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств достижению целей уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ. Так же в данной жалобе заявитель просил возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения, представить для ознакомления материалы дела в прошитом виде со страницами, имеющими номера, проставленные ручкой, а не карандашом.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ исследованы материалы административного дела 2а-70/2020, копии материалов, имеющих отношение к рассматриваемому спору приобщены к материалам дела.

Из материалов административного дела №а-70/2020 следует, что в ответе на запрос врио начальника ФИО10 сообщает, что сведения о входящей и исходящей почтовой корреспонденции ФИО1, полученной и/или направленной им из ИВС МО МВД России «Бурейский» в 2013 году, а так же сведения о том, направлялись ли ФИО1 ответы на его заявления с указанием даты и исходящего номера с приложением копий ответов, не представляется возможным предоставить суду в виду того, что в соответствии с п. 63 Перечня, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения», журналы (карточки) учета подготовленных и входящих документов имеют срок хранения 5 лет.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 1971 года рождения, в 2013 году содержался в ИВС МО МВД России «Бурейский» в период: с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл плановым этапом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл плановым этапом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл плановым этапом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл плановым этапом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл спец этапом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл спец этапом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, направленному в ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по <адрес> для объявления ФИО1, в прокуратуру <адрес> неоднократно поступали заявления ФИО1, на которые давались ответы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Следственный комитет.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заявление/жалоба ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> и направлено для рассмотрения в Бурейский МСО СУ СК России по <адрес>.

Вместе с тем, из письменного отзыва Бурейского МСО СК СУ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в дополнение к письменному возражению руководителя Бурейского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в Бурейском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отсутствуют сведения, содержащие информацию о поступлении в следственный отдел по <адрес> жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «е» ст.85 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в результате деятельности Следственного комитета Российской Федерации и подведомственных ему учреждений, с указанием сроков хранения»-срок хранения книг, карточек (базы данных ), реестров, журналов регистрации и контроля обращений граждан составляет 5 лет. В связи с чем направить в адрес Бурейского районного суда журнал регистрации и контроля обращений граждан за 2013 года не представляется возможным, поскольку срок хранения указанного журнала истек в 2018 году.

При таких обстоятельствах, за давностью времени, достоверно установить, поступала ли жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в Бурейский МСО СК СУ России по <адрес> не представляется возможным.

Вместе с тем, в письменном отзыве административный ответчик указывает, что согласно ответа первого заместителя СУ СК России по <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году в следственный отдел по <адрес> от ФИО1 поступило два обращения, которые приобщены к материалам уголовного дела и рассмотрены в ходе его расследования. О результатах рассмотрения ФИО1 был уведомлен в порядке, установленном УПК РФ.

К данному письменному отзыву была приложена копия ответа первого заместителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которого ФИО1 сообщили, что в ходе рассмотрения следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Следственного комитета РФ о несогласии с приговором Амурского областного суда и противоправных, по его мнению, действиях (бездействии) сотрудников следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> установлено, что сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в действиях следователя и руководителя следственного отдела по <адрес> в нем не содержится, в связи с чем, в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому «Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ не проводилась.

Так же из данного ответа следует, что ФИО1 был осужден <адрес> судом за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 21 год. Приговор вступил в законную силу. Оценка всех собранных доказательств по уголовному делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности была дана судом в приговоре. При этом судом не было выявлено признаков какой – либо фальсификации следователем доказательств по уголовному делу. Заявителю разъяснено, что в случае несогласия со вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 вправе обжаловать его в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору <адрес>ФИО4, направленной ДД.ММ.ГГГГ№ (согласно пояснениям административного истца) заявитель просил признать отказ следователя о допросе свидетеля незаконным и не обоснованным, препятствующим полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств достижению целей уголовного судопроизводства установленных ст. 6 УПК РФ. Так же в данной жалобе заявитель просил возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения, представить для ознакомления материалы дела в прошитом виде со страницами, имеющими номера, проставленные ручкой, а не карандашом.

Анализируя письменное доказательство- копию ответа первого заместителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, представленное административным ответчиком, суд считает, что данное доказательство является допустимым, достоверным и относимым к данному делу, поскольку в нем содержатся сведения, касающиеся уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по которому он был признан виновным и осужден <адрес> судом. Из содержания ответа следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращался в Следственный комитет РФ, выражая несогласие с приговором Амурского областного суда и заявляя о противоправных, по его мнению, действиях (бездействии) сотрудников следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Данный факт подтверждается материалами административного дела №а-70/2020 и решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-70/2020 года, согласно которого ФИО1 в удовлетворении административного иска к <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании бездействия прокуратуры <адрес> по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не соответствующим Конституции РФ, выразившимся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№ в <адрес> следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, направленного в ФКУ Т-2 ГУ ФСИН России по <адрес> для объявления ФИО1, в прокуратуру <адрес> неоднократно поступали заявления ФИО1, на которые давались ответы. Таким образом, в данном ответе, подписанном и.о.прокурора <адрес>ФИО12, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 поступило в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было направлено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Исходя из анализа имеющихся в деле №а-70/2020 г. документов, и приведенных выше доказательств по данному административному делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, в ноябре 2014 года стало известно, что из прокуратуры <адрес> его заявление было направлено в <адрес> следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>.

Административным истцом, как доказательство подачи письменного обращения в прокуратуру представлена копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает факт обращения заявителя в прокуратуру <адрес>. Других письменных доказательств со стороны административного истца не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства, представленные сторонами на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства со стороны ответчика являются допустимыми письменными доказательствами по делу и подтверждаются письменными отзывами административного ответчика по существу заявленного административного иска.

Представленное административным истцом доказательство- копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как допустимое и относимое доказательство обращения заявителя с жалобой, поскольку оно подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседании и письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела №а-70/2020, не оспаривается административными ответчиками.

Вместе с тем, сохранившаяся у административного истца копия его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору <адрес> также свидетельствует о том, что ФИО1, в случае неполучения им ответа на данную жалобу, не мог об этом не знать, поскольку жалоба касалась расследования уголовного дела, по которому он привлекался в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 обращался с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, в которой просил признать отказ следователя о допросе свидетеля незаконным и не обоснованным, препятствующим полному и всестороннему исследованию существенных для дела обстоятельств достижению целей уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ. Так же в данной жалобе заявитель просил возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения, представить для ознакомления материалы дела в прошитом виде со страницами, имеющими номера, проставленные ручкой, а не карандашом.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155-0), проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная несудебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П)

Правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, рассмотрение жалоб граждан на судебные решения государственными органами, не входящими в судебную систему, не обеспечивало бы защиту их прав и приводило бы к пропуску сроков обжалования судебных решений в судебном порядке.

Как следует из содержания административного искового заявления и объяснений административного истца о мотивах и целях обращения его в суд с настоящим административным иском, материалов административного дела №а-70/2020, ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 21 год. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу и исполняется.

В судебном заседании по данному административному делу ФИО1 не отрицал, что его обращение в прокуратуру с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на действия следователя было связано с расследованием по уголовному делу, по которому в отношении него в дальнейшем <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, и он осужден к лишению свободы.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 47 УПК ПФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого:

1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2) вынесен обвинительный акт;

3) составлено обвинительное постановление.

Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Вопросы расследования преступлений, установление обстоятельств их совершения не могут быть рассмотрены в порядке проверки по обращению в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации».

При производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

ФИО13, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, в порядке, предусмотренном УПК РФ - то есть действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Полномочия руководителя следственного органа регламентированы в ст.39 УПК РФ. Руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производства отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. (ст.123 УПК РФ)

В силу ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Довод административного искового заявления о том, что должностное лицо Бурейского МСО СУ СК России бездействовало, поскольку им не дан ответ по его обращению о нарушении прав органами предварительного следствия, не подтвержден материалами административного дела, учитывая, что с момента подачи ФИО1 жалобы и обращением в суд в порядке КАС РФ с настоящим заявлением прошло более 7 лет, истекли сроки хранения соответствующих документов ( п. «е» ст.85 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Утверждение представителя ответчика о поступлении в 2013 году в Бурейский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> 2 обращений ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, о чем он был уведомлен в порядке установленном УПК РФ, не опровергнуто в ходе рассмотрения данного административного дела.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 имеется приговор Амурского областного суда, вступивший в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 не был лишен возможности предоставлять и исследовать любые допустимые доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем, все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были представлены.

На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Оснований для истребования каких-либо доказательств из уголовного дела для проверки доводов сторон, суд не усматривает, поскольку, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.1 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.4 для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; 5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение.

В целях установления в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) единого порядка рассмотрения обращений и приема граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководствуясь пп. 6 п. 13 Положения о Следственном комитете, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1004 приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации-Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 2.1. Положения Инструкции распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пункта 2.2. действие Инструкции не распространяется на:

а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ;

б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ;

в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-1128 «О признании недействующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утв. Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, данная инструкция признана недействующей со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании по данному делу ФИО1 пояснил, что обращение его с данным административным иском связано с тем, что в свое время он, являясь участником уголовного судопроизводства, не получил мотивированный ответ от Бурейского МСО СУ СК России на свою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями следователя при расследовании уголовного дела, обращение в суд с данным иском не связано с приговором по уголовному делу.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в прокуратуру <адрес>ФИО1 указан статус обвиняемого по уголовному делу, в административном исковом заявлении по данному административному делу также ссылается на нарушение норм УПК со стороны Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и его должностных лиц при расследовании уголовного дела, по которому он судом признан виновным и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя, создание препятствий доступа к правосудию.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика ФИО7 о пропуске заявителем срока обращения с административным иском, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника ФКУ Т 2 ФСИН России по <адрес> для объявления ФИО1 был направлен ответ, в котором последнему сообщалось о том, что в прокуратуру района неоднократно поступали его заявления, на которые давались ответы. В данном ответе на обращение указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ было в этот же день направлено в СК РФ, исходя из указанного ФИО1 при получении данного ответа узнал о судьбе своего обращения.

Доводы административного истца о том, что заявителю стало известно о неполучении ответа от СК на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ только при рассмотрении административного дела №а-70/ 2020 суд находит несостоятельными исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Доводы административного истца, что он не пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку при обращении в <адрес> заявитель поименовал свое обращение к прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ как жалоба, а не заявление, что существенно влияет на правильность принятия по нему процессуального решения, поскольку в ответах прокуратуры о принятых решениях по его обращениям говорится о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а не о жалобе, поэтому ФИО1 ранее не мог знать о судьбе его обращения и только ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что прокуратура отправила вышеуказанную жалобу в Следственный комитет, после чего он обратился с административным исковым заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №а-70/2020, являются безосновательными.

Как следует из копии сохранившейся у заявителя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель адресовал прокурору свое обращение ДД.ММ.ГГГГ Письменное обращение могло быть поименовано заявителем и как заявление и как жалоба. Данное обращение поступило в прокуратуру на имя прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностному лицу в соответствии с его компетенцией. По данному обращению заявителя в установленном законом порядке должностным лицом прокуратуры <адрес> в тот же день было принято соответствующее решение о направлении жалобы в СК. Доказательств иного судом не установлено.

Учитывая, что у заявителя имеется в наличии копия данной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и при получении информации прокуратуры <адрес> в 2014 году, не был лишен возможности обратиться как в прокуратуру <адрес>, так и вышестоящему прокурору за получением информации о результате рассмотрении его письменного обращения ( жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору <адрес>.

Утверждение заявителя о соблюдении сроков обращения в суд, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направили в СК, в связи с чем он обратился в Бурейский районный суд с административным иском, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленной административным ответчиком копией письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя руководителя управления ФИО11 и копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>ФИО12, копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес>ФИО4 из административного дела №а-70/2020. Указанные письменные доказательства подтверждают, что в 2013 году заявитель неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с заявлениями, на которые ему был дан ответ. Заявление, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Следственный комитет, о чем заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с данным административным иском и обоснованности возражений представителей административных ответчиков против удовлетворения административного иска в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Бурейскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по <адрес>, Следственному управлению СК России по <адрес>, о признании бездействия Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик