Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец администрация ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившиеся в отказе об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП; об отмене Постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому с истца ФИО1 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность по оплате за поставленный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12135,12руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с применением положений ст.333ГК РФ в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 605,40руб., а также должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому с истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность по оплате за поставленный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11434,46руб., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 300руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги истец направила судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приложив чеки об оплате: чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12191,82руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12840,52руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства было отказано.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившиеся в отказе об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

На этом основании ФИО1 с учетом уточнений, просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившиеся в отказе об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП;

-отменить два Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, как незаконные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что законных оснований для окончания исполнительных производств оснований не было, сообщениями (уведомлением) с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ. № и № судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 сообщено истцу ФИО1 о том, что на основании представленной квитанции невозможно идентифицировать платеж. Для уточнения суммы задолженности по исполнительному документу направила запрос взыскателю. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 взыскатель АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» сообщил, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 находятся на исполнении и что задолженность по указанным судебным решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Административные ответчики Начальник отдела – старший судебный пристав ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, представители УФССП в России по Нижегородской в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Заинтересованное лицо АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород»в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, в том числе применительно к положениям ч.8-9 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО1 обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому с истца ФИО1 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность по оплате за поставленный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12135,12руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с применением положений ст.333ГК РФ в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 605,40руб., а также должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому с истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность по оплате за поставленный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11434,46руб., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 300руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114, 34 руб.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ- запрос в ГУВМ МВД России

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ГИБДД МВД России, о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, получены сведения об имеющихся транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ - в ФНС о предоставлении сведений, поступили сведения о наличии денежных средствах на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ–вынесено судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 постановление об обращении взыскания на денежные средства

ДД.ММ.ГГГГ- вынесено судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 постановление о взыскании исполнительского сбора

ДД.ММ.ГГГГ. через сайт Госуслуги истец направила судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приложив чеки об оплате: чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12191,82руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12840,52руб.

Сообщениями (уведомлением) с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ. № и № судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 сообщено истцу ФИО1 о том, что на основании представленной квитанции невозможно идентифицировать платеж. Для уточнения суммы задолженности по исполнительному документу направила запрос взыскателю.

Согласно ответу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Дзержинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 114,34 руб. в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.Также в производстве Дзержинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу № о взыскании государственной пошлины в размере 605,64 руб., пени в размере 1000 руб. в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» сообщило, что задолженность по указанным судебным решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» на запрос суда сообщило, что по адресу: <адрес>. <адрес> на имя ФИО1 открыт лицевой счет № для производства начислений и учета поступившей оплаты. В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненною должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ от абонента поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по вышеуказанному лицевому счету в размере 25 264 руб. Данные денежные средства, в порядке ст. 319.1 ГК РФ, были учтены в оплату ранее образовавшейся задолженности, т.к. при перечислении указанных платежей на лицевой счет не было указано назначение платежа и период, за который вносится данный платеж. Таким образом, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12191,82 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12840,52 руб. были учтены в счет оплаты основной задолженности за поставленный газ по вышеуказанному лицевому счету. В настоящее время задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. остается непогашенной в части взыскания государственной пошлины в размере 114,34 руб. в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.В настоящее время задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. остается непогашенной в части взыскания государственной пошлины в размере 605,64 руб., пени в размере 1000 руб. в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Дополнительно сообщили, что от абонента в адрес Общества заявлений о произведении перераспределения денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности, не поступало.

Административный истец ФИО1 направляя заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением приложила в качестве приложения к заявлению чеки об оплате: чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12191,82руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12840,52руб.

Все поименованные в приложении документы были направлены на цифровом носителе судебному приставу-исполнителю. Указанные документы также были предоставлены в материалы настоящего административного дела со стороны истца.

Факт предоставления указанных документов в распоряжение Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не оспаривался.

Направляя указанный пакет документов, истец полагал, что им приняты максимально возможные в сложившихся объективных обстоятельствах меры, направленные на исполнение решений суда, и рассчитывал, что судебным приставом-исполнителем будет принято решение об окончании исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должником ФИО1 решения суда были исполнены не в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 были продолжены исполнительские действия в рамках спорных исполнительных производств, взыскатель в ответ на запрос судебного пристава не подтвердил исполнение обязательств должником в полном объеме, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В развитие указанных положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено правило, согласно которому законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 указанной статьи).

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившиеся в отказе об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Как установлено ч.1-2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В развитие указанных положений п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве различает такие распорядительные действия как окончание исполнительного производства и прекращение исполнительного производства.

Административный истец указывал, что им приняты максимально возможные в сложившихся объективных обстоятельствах меры, направленные на исполнение решений суда, а именно её сразу в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата общими суммами по решениям мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. № и №, однако, в чеках основание платежа не указано.

По мнению суда, невозможность судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области идентифицировать представленные истцом платежи на уплату именно по решениям мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. № и №, не могут служить основанием для окончания исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в данном случае исполнительные действия оканчиваются в силу полного, безусловного и всестороннего исполнения должником возложенных на него обязанностей (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившиеся в отказе об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП отказано, то и требование об отмене двух Постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, как незаконных-суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: