Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Букиной <данные изъяты> к заместителю начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимову <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Путинцевой <данные изъяты> о признании действий и бездействий незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Букина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимову А.Н., судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю. о признании действий и бездействий незаконными, отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что в результате рассмотрения жалобы заместителем начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - заместителем старшего судебного пристава Максимовым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Букиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление отправлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4 рабочий день с момента вынесения.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено Батайским городским отделом УФССП России по <адрес> в адрес Букиной В.В. с нарушением срока, предусмотренного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Букиной В.В. направлено в Батайский городской отдел УФССП России по <адрес> уточнение жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Путинцевой Е.Ю., копия данного уточнения жалобы также поступила ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по <адрес>.

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно подготовлено без учёта уточнения жалобы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено Букиной В.В. с нарушением 3-х дневного срока.

В соответствии с полученным письмом из УФССП России по <адрес>, исх. №-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, Букиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее заявление в Батайский городской отдел УФССП России по <адрес>, в ответ на которое и было получено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в результате рассмотрения уточнение жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Путинцевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, должник Букин О.А.

В рамках указанного сводного исполнительного производства № №-СД имеются исполнительные производства в пользу взыскателя Букиной <данные изъяты> на общую сумму 6557418,55 рублей.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: торги от 06.03.2017г. по продаже заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 13914 кв.м., здания склада площадью 446,2 кв.м. по адресу: <адрес> «в»; протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. По продаже земельного участка площадью 13914 кв.м., здания склада площадью 446,2 кв.м. по адресу: <адрес> «в»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 13914 кв.м., здания склада площадью 446,2 кв.м. по адресу <адрес> «в», заключённый между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ» и ООО «ТЕРМАКС». Применены последствия недействительности сделки: ООО «Термакс» обязан возвратить ТУ Росимущества в РО в лице ООО «Дизайн СЛ» земельный участок площадью 13914 кв.м., здания склада площадью 446,2 кв.м. по адресу <адрес> «в».

ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ» обязано возвратить ООО «Термакс» денежные средства в размере 8504300 рублей.

Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> подготовлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а именно: земельный участок площадью 13914 кв.м., кадастровый (или условный) №, с расположенными на нём зданием склада, площадь 446,2 кв.м., кадастровый (или условный) № и железнодорожный путь, протяженностью 93 м, кадастровый (или условный) № (залог), общей стоимостью 12000000 рублей.

В соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 включена в состав комиссии по проведению торгов.

Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> «О реализации арестованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-р/а, поручено ООО «Дизайн СЛ» осуществить реализацию указанного арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 по Акту приёма-передачи документов характеризующих имущество, переданного на торги от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ООО «Дизайн СЛ» документы, необходимые для реализации указанного выше имущества.

Административный истец считает, что до вынесения Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела ФССП России по <адрес>ФИО2 незаконно вынесла Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вынесения данного Постановления, по Акту приёма-передачи документов характеризующих имущество, переданного на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем переданы Организатору торгов - ООО «Дизайн СЛ» документы, необходимые для реализации указанного выше имущества.

В газете «Наше Время» № (24061) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в электронной форме на сайте ug-t-s.ru оператора электронной площадки ООО «Южная Коммерческая Система» по лоту № в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4.

После чего, судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное и необоснованное постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 рабочих дней, в соответствии с которым «Отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Основание вынесения данного Постановления являются следующие обстоятельства: « в связи с решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного недвижимого имущества: земельный участок площадью 13914 кв.м., здания склада площадью 446,2 кв.м. по адресу: <адрес> «в» признаны недействительными. Данное решение не вступило в законную силу».

Апелляционное определение Ростовского областного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекратились основания отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение п.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, данное постановление вынесено сроком на 11 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение п.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, данное постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем и не направлено взыскателю ФИО3

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно передано имущество на торги до вступления в законную силу решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное в результате рассмотрения уточнений жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, основано, в том числе, на пропуске срока на обжалование Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не дана оценка фактическому прекращению оснований отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в производство Батайского городского суда <адрес> направлено заявление взыскателя ФИО3 об утверждении мирового соглашения с должником ФИО4

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применена обеспечительная мера в виде приостановлении сводного исполнительное производство №-СД до рассмотрения заявления ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено Постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД с 09.11.2017г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн СЛ».

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн СЛ».

В материалах исполнительного производства Постановление о приостановлении реализации имущества должника отсутствует. Однако, на официальном сайте ФССП России fssprus.ru размещена информация о приостановлении реализации имущества должника.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ фактически процедура реализации залогового имущества осуществлялась Организатором торгов, так как имущество передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, не было отозвано с реализации судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю.

В результате чего при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение пункта 1 статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, предусматривающее двухмесячный срок проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ТУ Росимущества в РО недвижимого имущества, принадлежащего Букину О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю. по Акту приёма-передачи документов характеризующих имущество, переданного на торги переданы в ООО «Дизайн СЛ» документы, необходимые для реализации указанного выше имущества.

Таким образом, с момента передачи арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в <адрес> по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ прошел 121 день (исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), что превышает 2-месячный срок предусмотренный пунктом 1 статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с извещением о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже по лоту №, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, назначены с нарушением двухмесячного срока проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исчисляется равным 75 дней.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы № (дело №) по заявлению Букиной В.В. к Букину О.А. об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, в утверждении мирового соглашения отказано. Данное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Букиной В.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, обеспечительная мера сохранена и возобновление исполнительного производства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в нарушение действующих норм, произведено возобновление исполнительного производства и вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возобновлении исполнительного производства в части проведения торгов вынесено незаконно.

В результате неправомерных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела ФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю. публичные торги по продаже имущества должника Букина О.А. были назначены и состоялись ДД.ММ.ГГГГ, имущество реализовано, в связи с чем были нарушены права административного истца, как взыскателя имущества, имеющего намерение заключить мировое соглашение со должником Букиным О.А., согласно которому имущество направленное на реализацию распределялось между ними в результате раздела.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления существенно нарушают права обеих сторон исполнительного производства: должника Букина О.А. и взыскателя Букиной В.В. на утверждение мирового соглашения.

В связи с изложенным, Букина В.В. просила суд, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, признать бездействия заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Максимова А.Н. незаконными, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Максимовым А.Н. отменить, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Максимовым А.Н. отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю. незаконными, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление о внесении изменений в постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного истца Зарубей Д.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Путинцевой Е.Ю. и бездействий заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимова А.Н. нарушены права Букиной В.В., как взыскателя по исполнительному производству № СД, поскольку у нее (Букиной В.В.) имелось намерение заключить мировое соглашение с должником Букиным О.А. По этим же основаниям нарушаются права Букиной В.В. оспариваемыми в настоящем иске постановлениями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Путинцева Е.Ю., также являющаяся представителем УФССП России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований Букиной В.В. отказать.

Представители заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Дизайн СЛ» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Букина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Задоя Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ИП Задоя Р.А. - Теплинская Е.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Букиной В.В.

Административный истец Букина В.В. и заинтересованное лицо Букин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Относительно неявки Букиной В.В. и Букина О.А. в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Аналогичные разъяснения были даны в пунктах 63, 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалах настоящего административного дела имеются сведения, согласно которым административный истец проживает по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес><адрес> «б», заинтересованное лицо Букин О.А. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, в правовом плане, административный истец Букина В.В. и заинтересованное лицо Букин О.А. надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов производился выход по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес><адрес> «б», с целью вручения Букиной В.В. уведомления о дате и времени настоящего судебного заседания. По данному адресу Букина В.В. отсутствовала, на продолжительный стук в дверь никто не реагировал.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов производился выход по адресу: <адрес>, с целью вручения Букину О.А. уведомления о дате и времени настоящего судебного заседания. По данному адресу Букин О.А. отсутствовал, на продолжительный стук в дверь никто не реагировал.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные административным процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению Букиной В.В. и Букина О.А. по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между Букиным О.А. и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключён договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗН. Согласно данному договору залогодатель Букин О.А., предоставил залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество: здание склада площадью: 46.2 кв.м. литер «А»; <адрес> № б\н. протяжённостью 93 м.; земельный участок категории земель - земли населённых пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 13914 кв.м. Общая стоимость предмета залога составила 12 млн руб., из них здание склада - 4 млн руб., <адрес> -2 млн руб., земельный участок - 6 млн руб..

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Букина О.А и Букина С.А в пользу ОАО КБ «Центр Инвест» была присуждена ко взысканию по двум кредитным договорам солидарно задолженность в сумме 1 292 927,43 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 015,50 руб. Этим же решением было обращено взыскание на имущество: здание склада площадью: 46.2 кв.м. литер «А» - 4 млн руб; железнодорожный путь № б\н. протяжённостью 93 м - 2 млн руб.; земельный участок категории земель - земли населённых пунктов для эксплуатации производственной базы, площадью 13914 кв.м - 6 млн руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Букиной <данные изъяты> и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключён договор № уступки прав (требований). Согласно данному договору банк уступил права требования к ООО «Фаворит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заёмщика перед банком, в том числе по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступленных требований составила 1 330 393,98 руб. Поскольку ООО «Фаворит», не выполнил обязательств по кредитному договору, не уплачивал денежные средства, для погашения задолженности, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-9445/2010 был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3.1 договора залога недвижимого имущества ООО «Фаворит» (заемщик) и Букин О.А. (залогодатель) несут солидарную ответственность в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на предметы залога.

Решением Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Букина О.А. и Букина С.А. в пользу Букиной В.В. была взыскана задолженность по договору уступки прав требований, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Букиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: задолженность по просроченным процентам в размере 510 082, 97 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1 020 165, 97 руб., задолженность по повышенным просроченным процентам (штрафы) в размере 8 906 048, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 267, 06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и взыскана солидарно с Букина О.А., Букина С.А. в пользу Букиной В.В. задолженность по просроченным процентам в размере 431 754, 61 руб., задолженность по повышенным просроченным процентам в размере 863 510, 14 руб., пеня в размере 2512811,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 930 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 375, 52 руб.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Букина ОА, Букина СА солидарно в пользу Букиной ВВ взысканы просроченные проценты по договору уступки прав требования в размере 195215, 86 руб., повышенные просроченные проценты по договору уступки прав требования размере 390431, 72 руб., пени в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140234, 05 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 458, 82 руб.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного недвижимого имущества: земельного участка площадью 13914 кв м, здания склада площадью 446,2 кв м по адресу г Батайск ул <адрес>». Был признан недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка площадью 13914 кв м, здания склада площадью 446,2 кв м по адресу г Батайск ул <адрес>Был признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 13914 кв м, здания склада площадью 446,2 кв м по адресу г Батайск ул <адрес>в»., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМАКС» Применить последствия недействительности сделки: Обязать ООО «Термакс» г Ростова н\Д возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ» земельный участок площадью 13914 кв м, здания склада площадью 446,2 кв м по адресу г Батайск ул <адрес> 4»в». Обязать Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Дизайн СЛ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Термакс» сумму в размере 8.504.300 руб.

В настоящее время в производстве у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № СД на общую сумму
6 551 418,55 рублей с Букина <данные изъяты> в пользу Букиной <данные изъяты>. В состав сводного исполнительного производства входят: 1) исполнительное производство №-ИП в пользу Букиной В.В. 2 943 320,08 рублей, 2) исполнительное производство №-ИП в пользу Букиной В.В. 847 340,45 рублей, 3) исполнительное производство №-ИП в пользу Букиной В.В. 1 270 393,98 рублей. 4) исполнительное производство №-ИП в пользу Букиной В.В. 4145364,04 рублей.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Букину О.А.: здание склада лит «А» площадью 446,2 кв.м, земельного участка площадью 13914 кв.м, <адрес>№ «а», расположенных по адресу: <адрес> «в».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, по исполнительному производству № СД о передаче на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с принятием решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель Букиной В.В. - Савченко Д.В. с материалами исполнительного производства ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Букина В.В. обратилась в Батайский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с Букиным О.А. и прекращении исполнительного производства. Одновременно Букина В.В. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № СД и проведения торгов.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № СД приостановлено до рассмотрения заявления Букиной В.В. об утверждении мирового соглашения и прекращения исполнительного производства по существу.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано. Исполнительное производство № СД возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № СД возобновлено, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, принадлежащее должнику Букину О.А., реализовано в ходе проведения открытых торгов Задое Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возобновлении исполнительного производства в части проведения торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Статья 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства № СД отменены, судебный пристав-исполнитель обоснованно возобновил исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновления исполнительного производства № СД принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца, приведенные в административном исковом заявлении о неправомерности возобновления исполнительного производства, до вступления в законную силу определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не связывают с запретом на возобновление исполнительного производства.

Судом также принято во внимание, что определение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о возобновлении исполнительного производства в части проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возобновлении исполнительного производства в части проведения торгов не противоречит положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права взыскателя по исполнительному производству № СД.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.А. в связи с принятием постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела, следует, что представителю Букиной В.В. по доверенности Савченко Д.В. об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано в Батайский городской суд представителем Букиной В.В. - Зарубей Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10 дневного срока.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Относительно заявленных исковых требований о признании незаконным бездействие заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимова А.Н., выразившееся в нарушении срока принятия решения в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы представителя Букиной В.В. - Савченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности; признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимова А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы представителя Букиной В.В. - Савченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимова А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы представителя Букиной В.В. - Савченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 2 статьи 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве": жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Букиной В.В. по доверенности Савченко Д.В. направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю. и отмене протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, признании торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена для рассмотрения начальнику Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, которая зарегистрирована Батайском городском отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимовым А.Н. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемые процессуальные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства № СД, вынесены правомерно, уполномоченными должностными лицами в рамках их полномочий, форма и содержание постановления отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления направлена в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Букиной В.В. по доверенности Савченко Д.В. направил в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> уточненную жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части, поскольку факт бездействия заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимова А.Н. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел; обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, в постановлениях дан подробный анализ доводов представителя Букиной В.В. - Савченко Д.В., изложенных в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашли свое отражение ответы на все указанные им вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Букиной В.В. к заместителю начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимову А.Н., судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Путинцевой Е.Ю. о признании действий и бездействий незаконными, отмене постановлений не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Букиной <данные изъяты> к заместителю начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимову <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Путинцевой <данные изъяты> о признании действий и бездействий незаконными, отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: