Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-24520/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (далее – общество) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A2] исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав предпринимателя на комбинированный и словесный товарные знаки «Матрица» по свидетельствам Российской Федерации № 307006 и № 616102 (далее – товарные знаки) при реализации товаров и оказании услуг с использованием обозначений, сходных с товарными знаками предпринимателя.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 1226, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, указав на применение предпринимателем способа определения размера компенсации, не предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса, а также установив наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель использует товарные знаки исключительно для предъявления исков о взыскании компенсации, заключая лицензионные договоры, не преследует цели использования товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, а предоставляет лицензионные договоры в обоснование таких исков.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что, предоставляя право безвозмездного использования товарных знаков, предприниматель определил фактическую ценность данных средств индивидуализации как равной нулю, а обращение к нарушителю исключительного права с иском о взыскании компенсации свидетельствует о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной самим правообладателем ценности знака обслуживания компенсации.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова