Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56?59063/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Арткомплект» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 600 000 рублей по договору от 10.09.2018 № ЖБ/СМР/НВФ?10/09 на строительно–монтажные работы, 5 916 000 рублей неустойки, начисленной с 10.12.2018 по 10.04.2019 за нарушение срока выполнения работ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» (далее – общество «Арткомплект») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – общество «Оконный Петербург») о взыскании 5 568 104,74 рубля задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 17.09.2018 № 1 к договору, 220 868,15 рубля неустойки, начисленной с 08.04.2019 по 09.09.2019 за нарушение срока оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 рублей неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 262 073,40 рубля долга и 220 868,15 рубля неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в результате произведенного зачета с общества «Оконный Петербург» в пользу общества «Арткомплект» взысканы денежные средства в размере 3 447 915,55 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами и полагая, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, общество «Оконный Петербург» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли условия договора и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018 № 1 и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности заказчика (общество «Оконный Петербург») за выполненные подрядчиком (общество «Арткомплект») работы в пределах предусмотренной договором цены, что исключает взыскание неотработанного аванса по договору, а также о наличии оснований для начисления неустойки заказчику на сумму задолженности, а подрядчику – на стоимость невыполненных работ.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении неустойки, взыскиваемой с заказчика, суды не усмотрели оснований для применения указанных положений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова