Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016                                         по делу № А76-13450/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016 по тому же делу,

по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания,  далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Брыкиной Надежде Владимировне (г. Челябинск, далее - предприниматель)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак - 25000 руб.,  за нарушение исключительных авторских прав - 25000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общей сумме 10000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249 (дата регистрации 02.04.2005) - 5000 руб. и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения суммы компенсации, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права в связи с необоснованным снижением подлежащей взысканию компенсации неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 855249 с изображением "медвежонок  Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", на товарный знак №862892 - словесное изображение "Me to you" и на персонаж изобразительных и литературных произведений "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

11.09.2015 в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне "Флоренция", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 177, представителем компании была приобретена мягкая игрушка - "мишка", выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Продажа товара подтверждена товарным чеком от 11.09.2015 № 3051, содержащим информацию о продавце товара, а также видеозаписью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у истца исключительных прав на рассматриваемые персонаж и товарный знак, а также факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" ввиду реализации предпринимателем в собственной торговой точке без согласия правообладателя товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и представляющего собой переработанный персонаж, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 42, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом исходя из общих принципов разумности и справедливости, учитывая однократную продажу игрушки, суд на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ответчика до 10 000 руб. (исходя из размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - 5000 руб. и за нарушение исключительных прав на персонаж - 5000 руб.).

Данные выводы суда поддержал  апелляционный суд.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         В.В.  Попов