Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 по делу №А19-436/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 по тому же делу

по иску федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Дорожник» об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по безвозмездному устранению дефекта, возникшего в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно: размыва откоса насыпи км 1503+080 – лево 1,4 м3, право – 1,9 м3, в связи с исполнением государственного контракта № 12/РД от 04.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1496+800 – км 1504+186, в Иркутской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт», акционерного общества «Многопрофильная компания «ИНДОР», общества с ограниченной ответственностью «Проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018, названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Дорожник» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 708, 720, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дефекты выполненных по государственному контракту работ выявлены истцом в период гарантийного срока, обязательства по их устранению не исполнены обществом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова