ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-8400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А29-423/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 36 178 651 руб. 91 коп. неустойки с 02.10.2020 по 28.02.2021 за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.01.2020 № 05/20А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – общество «РИЦ»),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 решение суда первой инстанции от 03.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене постановления суд округа, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм права, несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (арендатором, заказчиком) и обществом (арендодателем, исполнителем) заключен государственный контракт от 29.01.2020 № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми.

Учреждением в адрес общества была направлена претензия от 25.11.2020 с требованием об уплате неустойки в связи с допущением в период с 02.10.2020 по 25.11.2020 просрочки исполнения обязательства по передаче системы в аренду.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии у учреждения предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями государственного контракта оснований для начисления пеней за несвоевременное исполнение взятых на себя по контракту обязательств.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 420, 421, 606, 611, 616, 702, 706, 708, 709, 720, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отметив, что спорный контракт является смешанным договором и включает в себя два этапа: 1) создание, установка и наладка системы, 2) аренда Системы, признал недопустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного исполнителем надлежащего исполнения.

Суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.7 контракта неустойка (пени) за просрочку обязательств не может быть начислена на полную цену контракта, которая фактически включает и арендные платежи. Необходимо также учитывать, что затраты на создание и установку системы могут быть меньше выкупной цены, которая может также включать различные надбавки коммерческого характера.

Суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость установления судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить фактический объем обязательств ответчика (затраты на создание системы, стоимость системы), рассчитать размер неустойки от данной суммы и повторно рассмотреть заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав суд первой инстанции исследовать существенные обстоятельства для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении положений законодательства, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда округа.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина