Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – общество «МИП-Строй № 1») и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – общество «Мосинжпроект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу
№ А40-253553/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» (далее – «Водоканалсеть») к обществу «МИП-Строй № 1» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 и суда округа от 18.03.2021, иск удовлетворен, с общества «МИП-Строй № 1» в пользу общества «Водоканалсеть» взыскано 435 820 660 руб. 60 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Водоканалсеть» (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «МИП-Строй № 1» (подрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.02.2016 № 15/02-2016, от исполнения которого подрядчик отказался уведомлением от 21.08.2018.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела
№ А40-62787/2018 обстоятельства, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, в том числе согласованных с уполномоченным представителем подрядчика дополнительных работ, передачу подрядчику первичных документов, исполнительной документации, отсутствие доказательств направления в предусмотренном пунктом 6.1 договора порядке мотивированного отказа подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ с возражениями относительно их объема и качества, наличие потребительской ценности результата выполненных субподрядчиком работ, в том числе дополнительных работ, ввод объекта в эксплуатацию и неисполнение подрядчиком обязательства по оплате работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 726, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, направление субподрядчиком актов приемки результата работ до расторжения договора подрядчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, удовлетворив исковые требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе об отсутствии доказательств предоставления субподрядчиком исполнительной документации, о выполнении работ иными лицами и необходимости назначения судебной экспертизы, об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А40-62787/2018.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» и акционерному обществу «Мосинжпроект» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова