Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская стоматологическая поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40-49162/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени, штрафа, расходов на экспертизу,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2021 и суда округа от 31.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 1 251 162 руб. 63 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 31 687 руб. 25 коп. неустойки, 3 000 руб. штрафа. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 23.07.2019 № 31908046015.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, устранимый характер выявленных экспертом недостатков и возможность эксплуатации помещений, недоказанность несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ, нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 720, 722, 723, 724, 725, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное учреждением досудебное экспертное заключение недопустимым доказательством, суды пришли к выводам о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ, об отсутствии совокупности условий для взыскания с исполнителя убытков, удовлетворив первоначальный иск и частично встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом противоречия в выводах суда в части взыскания штрафных санкций могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская стоматологическая поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова