Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области
от 25.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.07.2020 по делу №А41-92464/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 13.04.2018 № ЖКХ-18/ЛКС в размере 22 881 003 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2018 № ЖКХ-18/ЛКС в размере 22 114 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Визион Крымлифт», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Брусмарк»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 328, 450.1, 425, 432, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, так как на часть заявленных ответчиком работ задание истцом не давалось, при этом по факту подрядчиком работы не выполнялись и не сдавались в установленном законом и договором порядке заказчику.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛифКомСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков