ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 по делу № А76-2605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее – общество «Мост Билдинг») к обществу «Оптима» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2020 и суда округа от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Оптима» в пользу общества «Мост Билдинг» взыскано 41 188 567 руб. 80 коп. задолженности и 9 011 677 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Мост Билдинг» (генподрядчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Оптима» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 01.11.2014 № 11, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ, принятых заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости, введение объекта капитального строительства, на котором выполнялись работы, в эксплуатацию и соответствие объекта строительным нормам и требованиям технических регламентов, отсутствие со стороны заказчика претензий, связанных с качеством выполненных работ, на протяжении всего периода эксплуатации объекта и несоблюдение им порядка предъявления таких претензий, предусмотренного пунктом 6.2 договора, частичную оплату выполненных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 207, 309, 319.1, 395, 702, 711, 720, 722, 724, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав поведение заказчика непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав генподрядчиком, суды частично удовлетворили иск с учетом отнесения части осуществленных заказчиком платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности и применения срока исковой давности по части заявленных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайств о назначении судебных экспертиз и об отсутствии оценки заключения специалиста от 28.01.2020.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова