получение проектной документации между ООО «Кратон» и Товариществом от 13.08.2014 и заявки последнего на разработанную ООО «Эко-проект-Строй» проектную документацию выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.09.2014. Директором ООО «Кратон», Общества и Товарищества являлось одно и то же лицо - ФИО2 ООО «Эко-проект-Строй» по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 13.03.2015. При этом оплату проектной документации проектировщику – ООО «Эко- проект-Строй» - истец не производил. Кроме того, согласно договору от 18.07.2011 № 14/2011 по созданию 3D (информационной) модели зданий с дополнительными соглашениями, заключенному между ООО «Эко-проект-Строй» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), у заказчика по данному договору имелось обязательство по оплате выполненных исполнителем работ, результат которых был передан по актам сдачи-приемки работ от 20.01.2012 № 1 на сумму 870 550 рублей, от 20.02.2012 № 2 на сумму 650 880 рублей, от 21.01.2013 № 3 на сумму 710 300 рублей. В письме от 04.03.2013 № 16 ООО «Эко-проект-Строй» предложило Предпринимателю произвести расчет за выполненные
к обществу «Новлайн» о признании права преждепользования и установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации на полезную модель № 122342 (приоритет от 13.12.2011) «Съемный коврик водительского места транспортного средства», используемое обществом при изготовлении и реализации ковриков для водительского места из комплекта «коврики в салон 3D Hyundai Solaris (10-) тэп» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий - объемных ( 3D) ковриков в салон автомобиля для водительского места, выполненных из тэрмоэластопласта и предназначенных для различных марок автомобилей, в которых использована спорная полезная модель . Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования общества «Новлайн» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «Мотопирс» отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований общества «Новлайн» о запрете обществу «Мотопирс» вводить в гражданский оборот на территории Российской
поставленного оборудования требования договора: - в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Спецификацией № 1 от 09.01.2019 поставщик принял на себя обязательства поставить станцию очистки воды СТОВ БИО-40 стоимостью 5 338 983,05 руб., а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 762 711,86 руб. При этом из спецификации следует, что срок изготовления и выдачи поставщиком документации составляет 3 недели с момента поступления авансового платежа. Состав представляемой документации включает в себя: 1. 3D - модель оборудования; 2. Технологическая схема установки СТОВ БИО-40; 3. Компоновка оборудования; 4. Габаритный чертеж; 5. Задание на фундамент; 6. Подводящие и отводящие трубопроводы. Также в спецификации № 1 стороны установили, что срок изготовления оборудования составляет 80 рабочих дней с момента согласования рабочей документации и оплаты авансового платежа за оборудование в полном объеме. Из Спецификации № 1 следует, что покупатель принял обязательства по оплате на следующих условиях: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается
просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер компенсации. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как указывает истец, общество является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель «Чебурашка» на основании договора от 12.03.2021 № ЧЕБ/ГР, заключенного между АО «ВБД Груп» (заказчик) и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» (автор), и дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 1 к нему. Согласно пункту 2.6 договора, акту сдачи-приемки работ от 01.04.2021 №1 к дополнительному соглашению от 12.03.2021 №1 договору автор передает (отчуждает) исключительное право на произведение графики заказчику. В приложении к акту сдачи-приемки работ от 01.04.2021 №1 к дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 1 к договору
о защите авторских прав, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО2 является графическим дизайнером и автором 3D-моделей, представленных на сайте: http://www/artistation.com/annkartashova. Результатами труда истца являются объекты моего творчества - 3D-модели и графика. В декабре 2021 года, выбирая одежду на сайте Vsemayki.ru в категории мужская футболка спортивная 3D, истец обнаружил товар – мужская футбола, артикул 3052848, стоимостью 1 40 рублей с принтом «Злая Джинкс/Аркейн», на которой изображена 3D-модель , автором которой является ФИО2 Указанная 3D-модель создана творческим трудом и размещена истцом на вышеуказанном сайтеДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с принтом «Злая Джинкс/Аркейн» на сайте Vsemayki.ru в продаже обнаружились и другие товары: женская футболка, платье-майка, мужская/женская толстовка, мужской/женский свитшот, мужской/женский лонгслив, фартук, маска защитная, штора для ванной комнаты, кружка, термокружка, фляжка, подушка, плед, блокнот, полотенце и многое другое. Истец согласие ответчику на использование на сайте 3D-модели не давал. Просит признать за ФИО2 авторство на произведение
ответы исходя из которых стоимость выполненной истцом работы гораздо выше, в связи с чем, истец увеличил исковые требования. Из представленных суду ответчиком переписки видно, что ответчик воспользовался чертежами истца, передав их сторонней организации. При обращении ответчика в ООО «НьюЛайн» последнее указало, что только стоимость по изготовлению чертежей на одну ножку стола составляет 2000 рублей. В ходе работы истцом были изготовлены чертежи на все детали стола, в том числе на покупные детали, песок, стекло, иначе 3D модель не откроется, если не будет, хотя бы одного чертежа на деталь, поскольку в параметры модели должны быть заложены размеры всех деталей, в том числе покупных. Приложенный комплект чертежей изготавливал истец, ответчик даже не знает обозначений сокращений на чертежах, поскольку их не изготавливал. Истцу действительно ранее поступали на банковскую карту денежные средства от ответчика в сумме 3000 рублей, но они были предназначены для возврата их ФИО7 из ООО «Станки», который изначально не оплатил работу истца
