8 вэс транспортные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 руб. 30 декабря 2015 года от ответчика поступила заявка на экспедирование груза № 8 в отношении контейнера TKRU 4011902, а именно на организацию доставки данного контейнера со станции отправления - Блочная 760402 (Свердловская ж.д.) в пункт назначения - порт Магадан. Транспортировка указанного контейнера организована с привлечением третьей стороны, а именно ООО «ДВЛК», действующей на основании заключенного договора с ООО « ВЭС» (№1-В от 04.02.2011). По факту оказанных услуг в адрес ответчика направлены отчеты экспедитора от 01.02.2016 №№ 0201-000010 и 0201-000011, акт оказания услуг. За оказанные транспортные услуги и ТЭУ в отношении контейнера TKRU 4011902 ответчику выставлены счет-фактура №0201-000003 от 01.02.2016, счет №0112-000009 от 12.01.2016; счет №0112-000010 от 12.01.2016 на оплату вознаграждения экспедитору в размере 2 000 руб. 27 января 2016 года от ответчика поступила заявка на экспедирование груза № 9 в отношении контейнера TKRU 4211583, а именно на организацию доставки данного контейнера со станции отправления - Блочная 760402

судна, на которое должна быть осуществлена погрузка контейнеров. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО « ВЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор), и ответчиком (клиент), заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2016 №068-16 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению клиента и за счет клиента организовать выполнение и/или выполнить транспортно-логистические услуги /работы связанные с перевозкой грузов (контейнеров) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. В рамках договора ответчиком в адрес истца предоставлена заявка № 9 от 18.07.2018,

груза к счет-фактуре № 20904 от 25.08.2014г. На основании указанных документов в Истцу были выставлены Счет на оплату № 1039 от 30.07.2014г., Счет № 13912 от 04.08.2014г. и Счет № 13902 от 04.08.2014г. Оплата по указанным счетам произведена Истцом в полном размере, что подтверждается Платежным поручением № 804 от 12.08.2014г. (оплата для ООО «ЛТС»), а также актом взаимозачета № 293 от 01.09.2014г. между ООО « ВЭС» и ООО «ДВЛК». Оказанные автоуслуги г. Партизанск - п. Врангель и вознаграждение за их организацию, транспортно-экспедиционные и транспортные услуги по морской перевозке п. Восточный - п. Петропавловск-Камчатский - п. Владивосток и вознаграждение экспедитора в отношении контейнера CLHU 8177170 были согласованы и одобрены Сторонами, приняты Ответчиком, без претензий к качеству и сроку оказания услуг, что подтверждается Отчетом Экспедитора оказания услуг № 0730-000018 от 30.07.2014г., подписанного обеими Сторонами, Счет-фактурой № 0730-000018 от 30.07.2014г., Отчетом экспедитора оказания услуг № 0825-000002 от 25.08.2014г., Счет-фактурой№ 0825-000002 от 25.08.2014г., Актом

ФИО10, отсутствие его Ф.И.О. в графе «Груз к перевозке принял» ТТН позволяет сделать вывод об осуществлении перевозки грузов собственными силами. Из допроса в качестве свидетеля заместителя директора по производству ФИО11 (протоколы от 16.02.2012г. б/н и от 03.05.2012г. б/н), которая в период с 2009г. по 2010г. являлась заместителем генерального директора ОАО « ВЭС» следует, что до заключения договора представители компаний обращаются в отдел логистики с целью получения типовой формы договора перевозки, кто конкретно представлял фирмы свидетель не помнит. Директора ООО «ВолгастройТранс» ФИО6. не помнит, так как в основном общение происходит через представителей, полномочия которых проверяются не всегда. Оказание транспортных услуг сторонними организациями производилось на основе договорных отношений, проверка полномочий должностных лиц и фирмы в целом осуществлялись службой безопасности. Таким образом, накладная составлена с нарушениями, поскольку она не содержит необходимых реквизитов: не указанны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки. Данная накладная не позволяет установить реальность произведенных

требований указал, что 13.07.2017 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым обязался до 15.09.2017 года выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы на объекте СП «ВЭД» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» - База ВЭС, расположенном по ул. Транспортной,№ в г. Райчихинске Амурской области (столярный цех, трансформаторный цех, сауна, гараж №, склад №, здание ОДС, котельная). Ответчик обязался принять и оплатить за работы 175 000 руб. Работы, предусмотренные договором, им выполнены полностью. Между тем, в счет исполнения договора ответчиком оплачено только 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика - ООО « Безопасность и Контроль» в свою пользу денежные средства в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Представители ответчика – ООО