9 раздел проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

341/пр. Проект приказа в настоящее время размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов и доступен для ознакомления. 16 Проводится ли государственная экспертиза по оценке соответствия проектной документации в отношении проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог? В обязательном порядке не проводится. В отношении капитального ремонта автомобильных дорог не установлено специальных правил. Согласно части 1 статьи 48 ГрК при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи, подготавливается раздел проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства". В свою очередь, в части 12.2 статьи 48 ГрК указано, что на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства в случае проведения капитального ремонта

консервационных или работ по приспособлению к современному использованию на объектах культурного наследия федерального значения. 2.2. Государственные контракты на оказание услуг авторского и технического надзора заключаются по сохранению объекта культурного наследия. 2.3. Государственные контракты заключаются Министерством культуры Российской Федерации (далее - Министерство) с проектной организацией, разработавшей научно-проектную документацию. 2.4. В случае заключения государственного контракта на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по всем разделам проектной документации на объект культурного наследия в раздел 4 Государственного контракта на разработку научно-проектной документации "Права и обязанности сторон" включается пункт "4.3.17. При заключении государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по разработанной в рамках данного государственного контракта научно-проектной документации оказывать услуги авторского и технического надзора за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ на основании отдельно заключенного государственного контракта на оказание услуг авторского надзора и технического надзора со стоимостью услуг в зависимости от стоимости работ по сохранению объекта

оборудование, технические средства (технологическое и иное оборудование), необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия на основании разработанной проектной документации. Данная спецификация должна учитывать все разделы на выполнение производственных работ разработанной проектной документации. 2.13. В состав проектной документации стадии "Рабочая проектно-сметная документация" раздела "Проект реставрации и приспособления" в обязательном порядке включается спецификация на конкретные материалы (или эквиваленты), используемые при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, по каждому из разделов проектной документации . 2.14. Предмет охраны объекта культурного наследия может разрабатываться как в рамках отдельного мероприятия, так и в качестве дополнения к разделу "Предварительные исследования" проектной документации. В случае разработки предмета охраны в составе проектной документации необходимость его подготовки учитывается в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (в разделе "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия") и в смете-калькуляции на проведение проектных работ. При отсутствии в задании на проведение

в элементах первого контура РУ и давления газовой среды при проектных режимах. 2. Проектные режимы работы РУ. Раздел должен включать: - перечень проектных режимов (со ссылкой на соответствующий подраздел раздела 4); - теплогидравлические особенности каждого из проектных режимов; - параметры теплоносителя и скорости их изменения в различных проектных режимах; - распределение температуры теплоносителя в проектных режимах. 3. Методики и расчетные программы. Приводить информацию об используемых в теплогидравлических расчетах РУ методиках и расчетных программах, данные об их верификации или об обосновании достоверности получаемых результатов, представлять данные о точности получаемых результатов теплогидравлических расчетов с учетом анализа неопределенности. 4.2.8.4. Испытания и проверки Описывать программы и методики испытаний и проверок, которые должны использоваться для подтверждения проектных теплогидравлических характеристик активной зоны и контуров циркуляции РУ. 4.2.9. Исполнительные механизмы СУЗ Содержание раздела должно основываться на разработанной проектной документации для ИМ СУЗ, распространяющихся на ИМ СУЗ требованиях НД, разработанных ПОК, опыте эксплуатации прототипных изделий, испытаниях опытных

и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (далее - Положение). Одним из разделов проектной документации ( раздел 5) являются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Заявителем не представлено органу местного самоуправления в составе проектной документации соответствующих ее разделов. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

оплате проектных работ, выполненных истцом (подрядчик) по заключенному сторонами договору от 15.11.2016 № 771/0268.2016 в отношении объекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ)». Договор предусматривает выполнение работ, их приемку и оплату по этапам. В рамках этапа № 5 подрядчик обязан разработать проектную документацию объектов производственной зоны терминала в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2018) стоимость работ стадии «проектная документация» составляет 145 077 762 руб., стоимость работ этапа № 5 равна 48 637 762 руб. В обоснование иска подрядчик сослался на то, что проектная документация (за исключением раздела конструктивных решений в отношении фундаментов изотермических резервуаров) была передана заказчику по акту от 01.11.2018 и с учетом пункта 5.3 договора подлежала оплате до

в связи с чем выводы судов о том, что они являются капитальными сооружениями, ошибочны. Неверными являются выводы судов о том, что спорный объект является имущественным комплексом. Спорный объект не отвечает принципу неделимости вещей в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неверно применены части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Технико-экономический параметр-площадь застройки 1360 кв.м проектной документации не обоснован, проектная документация содержит недостоверную информацию об объекте капитального строительства. В разделах проектной документации имеются противоречия в части одновременного отнесения частей конюшни и к объекту капитального строительства и к благоустройству территории. Представленная проектная документация содержит противоречия в разделах 1 и 3 в части указания технико -экономических показателей проектируемых объектов капитального строительства. Проектная документация не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и ограждающих к их содержанию». Проектная документация, представленная истцом, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее –ГрК РФ), Федеральному

организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующими подпунктов «и», «л», «п» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, установил: согласно подпунктам «и», «л», «п» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение), раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должен содержать: в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения (подпункт «и»); обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения (подпункт «л»); в графической части - ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 08 мая 2014 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 90, зал № 1, с вызовом представителей сторон. Сторонам представить в материалы дела проектную документацию в объеме работ по договору № П59/06-11 от 03.06.2011 по объекту: "Квартал малоэтажной жилой застройки. Калужская область, г. Балабаново", а именно: план котлована жилого дома № 9, раздел проектной документации "Генплан малоэтажной жилой застройки"; исполнительную документацию по устройству котлована жилого дома № 9. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, на доске объявлений, через информационный киоск, расположенные в здании суда и по телефону <***>. Судья подпись А.В. Бураков

А52-3039/2019 28 октября 2019 года Суд, без удаления из зала судебного заседания, для представления дополнений и дополнительных доказательств по делу, учитывая мнения представителей лиц, участвующих в деле, о целесообразности привлечения к участию в деле специалиста и для определения круга вопросов специалисту, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Объявить перерыв в судебном заседании до 29 октября 2019 года до 17 час. 00 мин. (зал судебных заседаний № 109). Заявителю: представить 9 раздел проектной документации относительно пожарной безопасности; подготовиться к пояснениям об изменениях, внесенных в первоначально подготовленную проектную документацию с учетом мнения архитектурного совета. Третьему лицу – Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области: представить дополнительную позицию в части того, какие новые требования и в силу какого нормативного правового акта возникли к спорному объекту в результате его отнесения к всемирному наследию ЮНЕСКО. Всем лицам, участвующим в деле: подготовить перечень вопросов для постановки перед специалистом. Электронная подпись действительна.Данные

строительным нормам и правилам и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы?» В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А76-21346/2017 в составе двух томов (тома № 1 и № 2). Срок проведения экспертизы установлен до 16.05.2018, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 24.05.2018. От экспертной организации поступил запрос о предоставлении дополнительных доказательств и продлении срока проведения экспертизы. В том числе эксперт просит предоставить: 1. Раздел проектной документации «Пояснительная записка»; 2.Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка»; 3.Раздел проектной документации «Архитектурные решения»; 4.Раздел проектной документации «Конструктивные и объемно- планировочные решения»; 5.Раздел проектной документации «Конструкции железобетонные»; 6.Раздел проектной документации «Конструкции металлические»; 7.Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, технологические решения»; 8.Раздел проектной документации «Проект организации строительства»; 9.Раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; 10.Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 11.Раздел

действий и решения. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Судебное разбирательство отложить на «10» мая 2011 г. на 15 час. 00 мин. Судебное заседание состоится по адресу: 664025 г. Иркутск, б. ФИО5, 70, кабинет № 324, телефон <***>, факс <***>, адрес электронной почты: vohmyaninda@irkutsk.arbitr.ru. 2. Предложить представить: заявителю – обращение в прокуратуру; 3-му лицу – 9 раздел проектной документации . Сторонам представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов, возражений, пояснений. Судья: В.И. Колосов

участники процесса и эксперт не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. К судебному заседанию от экспертной организации ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств и продлении срока проведения экспертизы. В том числе эксперт просит предоставить: 1. Раздел проектной документации «Пояснительная записка»; 2.Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка»; 3.Раздел проектной документации «Архитектурные решения»; 4.Раздел проектной документации «Конструктивные и объемно- планировочные решения»; 5.Раздел проектной документации «Конструкции железобетонные»; 6.Раздел проектной документации «Конструкции металлические»; 7.Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, технологические решения»; 8.Раздел проектной документации «Проект организации строительства»; 9.Раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; 10.Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 11.Раздел

ООО «Аренда» подало судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску заявление, в котором сообщило об исполнении решения суда в полном объеме. 30.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по адресу: <...> и Б ТК «Оптима» совместно с государственным инспектором пожарного надзора с целью проверки исполнения решения суда, в результате выхода установила, что в блоке А и Б ТК «Оптима» установлены противопожарные перегородки 1 типа с противопожарными дверьми, оборудован тамбур- шлюза, не представлен 9 раздел «Проектной документации », решение суда исполнено частично, о чем составлен акт. 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о взыскании с ООО «Аренда» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены в соответствии с разделом 9 проектной документации. Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа ООО