суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.08.2014, постановления от 25.12.2014 и от 27.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что спорное помещение является защитным сооружением, поэтому находится не в муниципальной, а в федеральной собственности, а следовательно , Администрация была не вправе им распоряжаться и требовать выселения ответчика. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны, Министр обороны был не вправе распоряжаться этим участком и передавать его в собственность приватизированного предприятия, распоряжаться данным участком от имени Российской Федерации могло только Управление Росимущества, поэтому сделка по приватизации спорного участка ОАО «ОМО» в силу статей 167 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки) ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно , является ничтожным и договор купли-продажи от 02.09.2011 в части, касающейся продажи спорного участка ООО «СитиИнжиниринг». Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,
в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. О представлении обществом недостоверных сведений учреждение узнало из представления прокуратуры от 21.06.2017 после проведения торгов и заключения контракта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно , посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и
суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с ФИО5 Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что счет банковской карты ФИО5 «Маз1;егсага! Социальная» является социальным и поступающие на него денежные средства обладают «исполнительным иммунитетом», а следовательно , действия банка являются правомерными. Суд также сослался на отсутствие у банка оснований для ограничения распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
понесенные ЖСК. Вывод суда о том, что помещения Клинка А. А. признаны завершенными строительством в 2013 году на основании решения Ленинского суда г. Перми от 03.10.2013г. по делу № 2-4479/13 (дело приобщено к материалам данного дела) и Клинку А.А. не требуется достраивать многоквартирный жилой дом по ул. Островского, 30 не основаны на законе, т.к. ФИО2, в соответствии с нормами ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ) является также собственником общего имущества в указанном жилом доме, а следовательно обязан нести затраты на создание данного имущества. Земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды предоставлен для целей строительства многоквартирного дома ФИО4 , 30. ФИО5 не представил доказательств, что ему выделен в натуре участок под встроенные нежилые помещения, а следовательно ФИО2 обязан нести расходы на оплату аренды земельного участка. Также заявителем осуществляется электроснабжение помещений Клинка А. А. , осуществляется строительство электросетей многоквартирного дома. Система электроснабжения создается для обслуживания основного объекта - многоквартирного дома ФИО4, 30,
что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 41 375 098 руб. 00 коп. за 2014 - 2016 года налоговым органом не отвечают действующим нормам налогового законодательства РФ, что подтверждает реальность приобретения нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира». Таким образом, сделки по приобретению нефтепродуктов в 4ом квартале 2016 года у ООО «Роза Мира» налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки были признаны законными и реальными, а, следовательно , выводы налогового органа об отсутствии реальности поставок, сделанные во время проведения выездной налоговой проверки за 2018 - 2019 годах, противоречат выводам сделанным самим налоговым органом ранее и правомерно признаны судами необоснованными. Кроме того, судами отмечено, что АО «Роза Мира» были соблюдены все условия для принятия стоимости товаров в расходы и применения вычета по НДС в заявленном размере: товар оприходован и реализован, выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС, стоимость реализованного товара
имеет, техническими средствами и трудовыми ресурсами не располагает, в связи с чем не может являться грузоотправителем материалов. Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором поставки лесоматериалов № 6 от 01.04.2004 (л.д. 20, т.5), договором № 1 от 23.03.2004 (л.д. 24, т.5), письмом инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 27.11.2006 № 6495 дсп (л.д. 141, т. 4), копией протокола допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 46, т. 2). Данными документами опровергается приобретение лесопродукции ООО «Восход» от ИП ФИО2, а, следовательно , и ИП ФИО1 от ООО «Восход». Также не подтверждается реальность перевозки лесопродукции ООО «Восход». По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Партнер» основаниями для доначисления налогов и налоговых санкций явились те обстоятельства, что на балансе организации отсутствуют основные и транспортные средства, организация лицензий на перевозки грузов не имеет, техническими средствами и трудовыми ресурсами не располагает, в связи с чем не может являться грузоотправителем материалов. Адрес организации является адресом регистрации руководителя ООО «Партнер» ФИО3, 15.02.2005 осужденного
«Лимико», договор купли продажи по продаже помещения № 11А признан недействительным, запись о регистрации права собственности за Загартдиновым P.P. из ЕГРН исключена. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего. Расходы арбитражного управляющего на ГСМ судом первой инстанции также признаны обоснованными, в связи с тем, что в конкурсную массу включено имущество в виде жилых и нежилых помещений, расположенных в поселке Покровское, улица Морская, дом. 1 Янтарного городского округа, а следовательно , конкурсный управляющий осуществляет постоянный осмотр данного имущества, что полностью соответствует целям конкурсного производства. Договор займа с ООО «ЗемДосСтрой» был заключен управляющим, в связи с отсутствием денежных средств у должника и необходимостью осуществления государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество с целью его реализации. Кредитор ООО «НиваСтрой Мастер», правопреемником которого является Мосиенко Л.В., одобрил заключение договора займа. В этой связи, суд первой инстанции усмотрел в действиях Мосиенко Л.В. по оспариванию действий управляющего по заключению
Гриценко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянцева Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Б. адвоката Брянцева Р.Н. на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования, а следовательно на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, признании указанных постановления следователя и действий следователя, направленных на производство дополнительного расследования, а, следовательно, на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, незаконными. Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Брянцева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гриценко Е.Н., поддержавшего доводы возражения и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Защитник обвиняемого Б. Брянцев Р.Н. обратился в Северский районный суд с жалобой
2) Пунктом 24 акта заявлено выполнение работы «Гидроизоляция стен». Заявлено 21 м2, стоимостью 558,00 рублей, однако установлено, что фактически работы не выполнялись. По акту № ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 28 137,48 рублей: 1) Пунктом 4 акта заявлено выполнение работы «Устройство постели при одном кабеле в траншее». Заявлено 170 м, стоимостью 2438,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 40 м, стоимость их составила 573,65 рублей, а, следовательно , величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1864,35 рублей без учета НДС и процентных расходов; 2) Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «На каждый последующий кабель добавлять». Заявлено 70 м, стоимостью 299,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 40 м, стоимость их составила 170,86 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы
