(их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (действовал до издания приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Признавая, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты поступления (возвращения) в суд первоначально направленной ФИО1 копии решения судьи районного суда, судья верховного суда республики оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что отделением связи ФИО1 было оставлено извещение о поступлении соответствующего почтового
Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 5 лицензии № 108074; б) при приеме почты в объекте почтовой связи Пермь 614002 РПО № 14570314025097, поступившего без приписки к документам, передано на доставочный участок без приписки к сопроводительным документам, извещение ф. 30 не составлено; адресату ФИО2 РПО не доставлено (не вручено) под расписку в получении, а опущено почтальоном в абонентский почтовый шкаф , расположенный в подъезде жилого дома, что является нарушением подп. «б» п. 10, подп. «в» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 5 лицензии № 108074; в) РПО № 14570314025097 принято 16.08.2017 в Московском АСЦ 140961, поступило в адресное предприятие почтовой связи
Почты России, ФИО1 пояснила, что в жилом доме по адресу ее места жительства: <...>, все же имеется многоквартирный абонентский почтовый ящик на каждую квартиру в доме, в том числе на ее квартиру №1, однако он «разломан и не функционирует». Между тем, тот факт, что по адресу проживания заявителя ФИО1 имеется принадлежащий ей «разломанный и не функционирующий» абонентский ящик, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоблюдении Почтой России правил доставки корреспонденции, поскольку абонентский почтовый шкаф подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, связанного с обеспечением получения адресатами почтовых отправлений. В отсутствие в многоквартирном доме абонентского почтового шкафа, он подлежит восстановлению управляющей организацией за счет собственников жилых домов. Действительно, необеспечение со стороны ТСЖ мероприятий по устройству абонентских почтовых шкафов, создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, однако данные риски несут собственники жилья. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что именно ФИО1, являясь директором ТСЖ «Пушкина
отношении ООО «О’КЕЙ» дела по признакам нарушения ч.11 ст.5 Федерального закона «О рекламе» по факту распространения рекламы через ячейки абонентского почтового шкафа, расположенного на первом этаже многоквартирного дома . По результатам рассмотрения заявления 18 января 2022 года Омским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве запретов или ограничений на распространение рекламы посредством почтовых ящиков. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» абонентский почтовый шкаф предназначен для получения адресатами почтовых отправлений, реклама к почтовым отправлениям не относится, ее распространение посредством ячейки абонентского почтового шкафа не соответствует требованиям Федерального закона «О почтовой связи» и ч. 11 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», кроме того, создает препятствия в получении почтовых отправлений. Считает решение незаконным как нарушающим его право на получение надлежащей рекламы и создающим препятствия в реализации права на пресечение факта ненадлежащей рекламы. На основании изложенного просит признать незаконным решение
