фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Доводы заявителя о том, что судами не оказано ему содействие в поиске и истребовании доказательств, несостоятельны, поскольку суд в данном вопросе связан позицией стороны, испрашивающей судебную помощь. При этом нельзя считать необоснованным отказ в удовлетворении по сути абстрактноготребования об истребовании неопределенных доказательств. Еще более актуален этот вывод, если одна сторона спора истребует доказательства у другой стороны спора, против интересов которой заявлены требования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
компенсации исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что обществом не удалено спорное обозначение с других ресурсов, суд кассационной инстанции указал на их предположительный характер, правомерно отметив, что требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в отношении конкретных действий, факт осуществления которых доказан истцом и установлен судами. Также суд указал, что абстрактныетребования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта. Привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального
также о недоказанности изготовления и предложения к продаже обществом изделий в период после обращения компании в суд с иском. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав при этом на недопустимость удовлетворения абстрактного требования об общем запрете обществу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела,
интеллектуальным правам от 29.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-64983/2020 отменено, дело № А56-64983/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено абстрактное требование о запрещении использования дизайна упаковки, поскольку истец не является производителем товаров в спорной упаковке, а также после получения претензии прекратил осуществление реализации товара с рассматриваемой упаковке, что подтверждается представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствами. При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истцом в порядке ст. 49 АПК РФ поддержано ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований об обязании ответчика прекратить использование дизайна упаковок, права на которые принадлежат ИП ФИО7, на
статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Таким образом, правообладателем может быть предъявлено требование о пресечении конкретных действий нарушителя исключительных прав, а не абстрактное требование . Дело № А41-55984/2014 не разрешено по существу, в то же время при рассмотрении настоящего спора судами сделаны правильные и обоснованные выводы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на спорные товарные знаки. Следовательно, оставление судами требования без рассмотрения не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав истца на судебную защиту. На основании изложенного, все выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает
558166, № 582141 на товарах и упаковках товаров носит абстрактный характер, поскольку в постановлении не указан конкретный товар и упаковки конкретных товаров, на которых суд пресекает нанесение товарных знаков истца. Ответчик-2 изначально указывал, что спорные обозначения нанесены только на упаковках кормов для кошек 3-х наименований: «суфле с индейкой», «телятина» и «курица в белом соусе». Между тем суд апелляционной инстанции, не установив конкретные товары и упаковки конкретных товаров, на которые наносились спорные изображения, удовлетворил данное абстрактное требование в редакции истца. При этом суд не учел, что ответчиком-2 в материалы дела были представлены объяснения и доказательства прекращения использования на упаковках товара обозначений, которые вызвали претензии со стороны истца. Однако судом апелляционной инстанции правовая оценка указанным доказательствам дана не была. Суд не указал, по каким критериям он определил размер компенсации, а также не оценил доводы ответчика в пользу ее снижения ниже низшего предела. От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором
международной регистрации № 906849. Отказывая в удовлетворении требования о запрете обществу «Феникс ЛТД» без разрешения компании Düker использовать товарный знак по международной регистрации № 906849 для товаров, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана и однородных им, в том числе путем осуществления ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозки или хранения с этой целью данных товаров, суд первой инстанции указал на то, что абстрактное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не может быть удовлетворено. Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 906849, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, длительность срока незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наличия у истца убытков от действия ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о
что суды неправомерно признали обозначение по товарному знаку истца «ОХОТА» и обозначение «ОХОТА НАШЕГО» сходными до степени смешения. По мнению заявителей кассационных жалоб, обозначение «ОХОТА НАШЕГО!» в отличие от запрещенного судами обозначения для использования ответчиками в отношении алкогольных напитков, является полным и законченным предложением с восклицательным знаком «!» в конце фразы, имеющей самостоятельное и конкретное смысловое значение. Также общество «Никитин» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истцом в арбитражный суд было заявлено абстрактное требование о запрете производства и введения в гражданский оборот товаров с использованием обозначения «ОХОТА НАШЕГО» сходного до степени смешения с товарным знаком № 183777/1 «ОХОТА», в отношении алкогольных напитков, относящихся к 32 и 33 классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 183777/1, и однородных им товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком № 183777/1 «ОХОТА», в отношении алкогольных напитков, относящихся к 32 и 33 классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак,
Федерации несовершеннолетнего сына ФИО3 без его согласия. По настоящее время данный запрет отцом не снят. Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. Между тем, исковое заявление ФИО5 в части выезда несовершеннолетнего с ДД.ММ.ГГГГг. по 20.04.2024г. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Ссылка истца на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетнего ФИО3 за пределы Российской Федерации, является несостоятельной. Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета
Считает, что без пересмотра состоявшегося ранее судебного решения 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) рассмотрение данного дела невозможно, поскольку проживание его несовершеннолетних детей по месту жительства матери в г. Байконуре, расположенном на территории Республики Казахстан, подвергает жизнь и здоровье детей опасности. Кроме того, по мнению ответчика, в исковом заявлении ФИО3 не имеется необходимых суду для принятия решения сведений о конкретных поездках определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки, а имеется абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации без указания сроков выезда и продолжительности поездок. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениями Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, имеющими равные права и несущими равные обязанности в отношении своих детей, при этом ребенок имеет право на защиту
обратилась к ФИО2 с просьбой снять запрет, однако ФИО2 не отреагировал на ее просьбы. Просит суд снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО7 Д.С. дата года рождения, обратить решение к немедленному исполнению. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснив, что конкретной поездки в настоящее время не планируется, однако, запрет на выезд ограничивает право несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление ФИО1 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней ФИО4 за пределы Российской Федерации без указания государства (государств), цели и предполагаемых сроков выезда. ФИО5 не согласен снимать ограничения на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ. При этом, готов обсуждать с матерью несовершеннолетней дочери конкретные даты, цель и государство выезда. ФИО2 не согласен в данный момент снять ограничения на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ в интересах самого же ребенка в условиях политической и военной обстановки в мире. Кроме того,
