14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 г. № 3 03-ЭС19-10116, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, так как указанные позиции были высказаны судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами, по своему содержанию не входят в противоречие с выводами суда первой инстанции по данному административному делу, рассмотренному судом в порядке абстрактного нормоконтроля . Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспоренного правового регулирования пункту 5 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1346, несостоятельна по следующим основаниям. В силу указанной правовой номы должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 33 Закона о рекламе, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона № 294-ФЗ, а также несут ответственность за ненадлежащее исполнение
заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к данному делу. Невнесение тарифным органом изменений в Приказ № 149-01э/16 в связи с признанием не действующими установленных Приказом № 144-07э/16 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Янтарьэнерго» - ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго» - АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго» - ООО «Дельта С» и последующие споры о взаиморасчетах между названными организациями правового значения в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке абстрактного нормоконтроля , не имеют. Также не являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, выраженные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции относительно того, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, новыми, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 1 статьи 350 КАС РФ. При изложенных обстоятельствах заявление АО «Макро-Макс Плюс»
нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. Оспоренные положения не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Данных о том, что в правоприменительной практике оспоренные правовые нормы вызывают неоднозначное толкование, не имеется. Ссылки ООО «Сила света» на конкретные судебные постановления арбитражных судов по делам о нарушении антимонопольного законодательства не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда по данному административному делу, разрешенному судом в порядке абстрактного нормоконтроля , поскольку эти судебные акты приняты по иным конкретным делам с учетом фактических обстоятельств. При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что нормы материального
в сформулированном в решении виде судом никогда не выяснялся, при том, что ответчик даже не является стороной указанного соглашения. Положенный в основу оспариваемого решения вывод о том, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2018 по делу № 73-АПГ18-6 признал тариф АО «Теплоэнерго» экономически необоснованным как заниженный, не учитывают целей правосудия, призванного обеспечить правильное разрешение каждого конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела № 73-АПГ18-6 осуществлял абстрактный нормоконтроль , не принимая во внимание фактических обстоятельств деятельности истца в отношениях по поставке тепловой энергии конкретным потребителям. В результате теплоснабжающая организация, формально опираясь на принятый в рамках абстрактного нормоконтроля судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № 73-АПГ18- 6), предъявляет к взысканию в составе стоимости теплового ресурса расходы, которые она фактически не несла, искусственно завышая тем самым задолженность конкретного потребителя. Удовлетворение подобного требования означает одобрение судом недобросовестного поведения участника гражданского
в том, что резолютивная часть Постановления КС РФ от 02 июля 2013 года № 17-П содержит указание на пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении открытого акционерного общества «Омскшина», суд находит не учитывающим того, что иной формулировки решение КС РФ не допускает, постольку, поскольку поводом рассмотрения является жалоба конкретного гражданина или организации, обратившегося с ней, при этом выявляется то, нарушены или нет оспариваемым законоположением права и законные интересы именно этого лица. КС РФ не осуществляется абстрактный нормоконтроль и не только по жалобам гражданина или организации, но и по запросам суда, приравненных по приемлемости КС РФ исходя из толкования им ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ к жалобам гражданина, организации (Определение КС РФ от 6 марта 2008 года № 228-О-О), вследствие чего в решении КС РФ не может содержаться указание на пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных, чем участников конституционного судопроизводства лиц. Это, однако, как излагалось выше, не препятствует
РФ, пунктами 3, 9, 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, а изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, учитывая осведомленность общества о принятии Пятым апелляционным судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля апелляционного определения от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 при рассмотрении спора в рамках дела № А46-16737/2021, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах
требования административного истца, изложенные в просительной части иска, а также в представленном во исполнение определения об оставлении административного иска без движения заявлении, четко не сформулированы и носят абстрактный характер, вопрос о признании незаконными конкретных решений, действий (бездействия) ФИО2 не поставлен. В порядке главы 22 КАС РФ суды проверяют законность конкретных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а не осуществляют абстрактный нормоконтроль . В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах определение суда о возвращении административного искового заявления ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена
актом тарифа в правоотношениях, возникших в период его действия. Необходимо учесть, что о нарушении своих прав ПАО «МРСК Сибири» узнало после вынесения Красноярским краевым судом решения от 26.06.2018 года, которым признан недействующим п. 17 приложения к Приказу № 676, устанавливающий доходный индивидуальный тариф в пользу ПАО «МРСК Сибири», что нарушило существующий баланс экономических отношений, в результате чего право на полное возмещение расходов на регулируемую деятельность - собираемость, установленной последнему необходимой валовой выручки, было утрачено. Абстрактный нормоконтроль в данном случае отсутствует, поскольку нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы ПАО «МРСК Сибири», так как в ином процессе, в частности, в Арбитражном суде, такая цель судебной защиты не может быть достигнута. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 данного Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив
восстановления нарушенного права являются некорректными в силу принципа разделения властей, представляют собой ограничение права исполнительного органа государственной власти Свердловской области на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае будет повторное рассмотрение его заявления. Также ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права путем признания незаконным бездействия МУГИСО по реализации нормативного правового акта, поскольку по правилам публичного судопроизводства в отношении нормативных правовых актов возможен только абстрактный нормоконтроль . Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 2, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимает новое решение об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения МУГИСО. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение,
