г. N 11075), следующие изменения: В пункте 3: 1) подпункт "а" дополнить абзацем четырнадцатым следующего содержания: "в аппарате Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, в следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлениях Следственного комитета, следственных отделах Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним специализированных следственных отделах Следственного комитета;"; КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в подпункте а) пункта 3 всего 21 абзац, а не 22. 2) абзацы 14 - 22 считать соответственно абзацами 15 - 23; 3) в подпункте "и" исключить слова "в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации". Министр Т.А.ГОЛИКОВА ------------------------------------------------------------------
а) соисполнителями; б) руководителями подразделений системы МВД России, которым в проекте решения коллегии даются поручения либо к компетенции которых отнесено осуществление деятельности, регламентируемой проектом решения коллегии; в) ОАД МВД России; г) членами коллегии; д) Договорно-правовым департаментом МВД России <1>. Срок согласования не должен превышать двух рабочих дней с момента поступления проекта приказа, объявляющего решение коллегии, на согласование.". 1.3.11. В пункте 25 слова "Секретариат коллегии" заменить словами "ОАД МВД России". 1.3.12. В подпункте 26.1: 1.3.12.1. Абзац "а )" изложить в следующей редакции: "а) членами коллегии, ответственными за направления деятельности МВД России, по которым на заседании коллегии высказаны замечания и предложения;". 1.3.12.2. Абзац "в)" изложить и следующей редакции: "в) ДПД МВД России - для проведения правовой экспертизы в порядке, установленном приказом МВД России от 27 июня 2003 г. N 484.". 1.3.12.3. Сноску 1 к абзацу "в)" исключить. 1.3.13. В подпункте 28.1: 1.3.13.1. Слова "секретариатом коллегии" заменить словами "ОАД МВД России". 1.3.13.2. Слова
стандартной длины), "хлопья" и "щепа" (маленькие кусочки коры корицы, полученные в процессе снятия коры и используемые, в частности, для приготовления коричной эссенции). 0906 11 000 0 Корица (Cinnamomum zeylanicum Blume) См. пояснения к субпозиции 0906 11. 0907 00 000 0 Гвоздика (целые плоды, цветки и цветоножки) В данную товарную позицию также включается дробленая или молотая гвоздика. 0908 Мускатный орех, мацис и кардамон 0908 10 000 0 Мускатный орех См. пояснения к товарной позиции 0908, абзац (а ). В данную подсубпозицию включается мускатный орех - это семена мускатного дерева (Myristica fragans). В данную подсубпозицию также включаются целые мускатные орехи для промышленного производства эфирных масел или смоловидных веществ, часто обработанные известковой водой для защиты от вредителей, а также мускатные орехи более низкого качества, такие как сморщенные или побитые во время уборки, реализуемые как "отходы", "BWP" (побитые, червивые, загнившие) или "с дефектом". 0908 20 000 0 Мацис См. пояснения к товарной позиции 0908,
актов ГФС России (далее - приказы) осуществляется юридической службой ГФС России при проведении правовой экспертизы приказов ГФС России и мониторинге их применения. 10. Антикоррупционная экспертиза приказа проводится согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы. 11. При выявлении по результатам правовой экспертизы или мониторинга применения в приказе коррупциогенных факторов юридическая служба ГФС России составляет заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы приказа, в котором отражаются выявленные коррупциогенные факторы, с указанием структурных единиц приказа (разделы, главы, части, пункты, подпункты, абзацы), а также возможные негативные последствия сохранения в приказе выявленных коррупциогенных факторов. Заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы приказа направляется директору ГФС России (лицу, исполняющему его обязанности). ------------------------------------------------------------------
территории Объекта; производственно-бытового здания на территории Объекта; шлагбаума у производственно-бытового здания; контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России; переносного сетчатого ограждения как можно ближе к месту разгрузки и складирования твердых коммунальных отходов, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций твердых коммунальных отходов, высыпающихся при разгрузке твердых коммунальных отходов из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте. Проанализировав приведенные выше законоположения, оспариваемый абзац, а также абзац четвертый пункта 7 Порядка в их системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие Порядка распространялось на объекты размещения твердых коммунальных отходов, под которыми понимаются специально оборудованные сооружения, отвечающие следующим условиям: предназначены для размещения таких отходов, не имеют предусмотренной законодательством Российской Федерации документации и введены в эксплуатацию до 1 января 2019 г. Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства
согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (пункт 1, 3 статьи 5 Бернской конвенции); – принцип «автоматической» охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких- либо формальностей (пункт 2 статьи 5 Бернской конвенции); – принцип «независимости» охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения ( абзац «а » пункта 1 статьи 3 Бернской конвенции). В соответствии с абзацем 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией. Таким образом, рассматриваемые произведения
09.09.2022 по 01.10.2022 посредством рыболовного судна «Василий Каплюк» осуществляло промышленное рыболовствов Охотском море Серево-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) (исключительная экономическая зона Российской Федерации) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, незаконно добыв при этом 96,422 тонн минтая-сырца. Своими действиями юридическое лицо Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина нарушило статьи 35, 40 Закона о животном мире, часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), абзац «а » подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства). Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, истец 17.11.2022 направил в адрес Колхоза досудебную претензию от 14.11.2022 № 414/812-22 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом минтая Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с
Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела. Эксперт Ермакова Е.А. в представленном суду заключении указала, что в описании патента Российской Федерации № 74675 на полезную модель «Пластмассовое изделие» имеется указание назначения полезной модели по спорному патенту на странице 2 первый абзац, а реализация указанного заявителем в патенте Российской Федерации № 74675 на полезную модель «Пластмассовое изделие» назначения изделия в случае осуществления изобретения по спорному патенту возможна в промышленности, например, в строительстве. Указанные выводы не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, в связи с чем в судебном заседании было отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя третьего лица о назначении повторной экспертизы, а также вызове эксперта
БНП Париба СА (BNP Paribas SA) и HSH Nordbank AG, Лондонское отделение (цеденты) заключили с компанией COMNOT CORPORATION LIMITED (цессионарий), договор цессии, в соответствии с которым цеденты передали в порядке уступки права требования свои права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию, и цессионарий принял уступаемые таким образом права, с учетом выполнения условий, предусмотренных настоящим договором. Общая сумма передаваемых цессионарию прав к заемщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40 370 305, 39 долларов США ( абзац (а ) пункта 2.4 договора). Цеденты и цессионарий признают, что цессионарий уплатил цедентам цену Передаваемых прав ДД.ММ.ГГГГ (абзац (b) пункта 2.4 договора). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ компания COMNOT CORPORATION LIMITED стала стороной по указанному кредитному договору, выступая в качестве кредитора и, перед данной компанией гарант Варшавский В.Е. стал нести ответственность в полном объеме за исполнение АО «Волга-ФЭСТ» (должником), обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитор COMNOT CORPORATION LIMITED (цедент) передал свои права требования по кредитному договору
документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, в том числе Федерального дорожного агентства. В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав работ по ремонту дорог входят работы по восстановлению дорожных информационных систем и комплексов, знаков и табло индивидуального проектирования, элементов и систем диспетчерского и автоматизированного управления дорожным движением (раздел III «Классификация работ по ремонту дорог», пункт 5, подпункта 4, абзац а ), замена поврежденных дорожных знаков и стоек (раздел IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог», пункт 6, подпункт 4, абзац а)). При выполнении работ в рамках Контракта № и Договора субподряда подрядчик/субподрядчик обязан был фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале производства работ/ Журнале ежедневных осмотров с указанием сроков их ликвидации (пункт 9.4. Контракта №, п. 8.4 Договора субподряда), с момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, препятствующих безопасному
признании права на доплату за совмещение профессий, взыскании процентов за задержку выплаты доплаты за совмещение профессий, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Просит: Признать, что он имел право приостановить работу из-за задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным приказ ООО «НижегородГеолстром» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ( абзац «а » части 6 ст.81 ТК РФ). В качестве последствий признания приказа ООО «НижегородГеолстром»№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным изменить формулировку увольнения за прогул (абзац «а» части 6 ст.81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт его трудовых отношений с ООО «НижегородГеолстром» в качестве водителя. Признать за ним право на доплату за совмещение профессий в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размене 5 000 рублей в месяц (50% оклада
порядке свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок); пункт 1.7 (в части предоставления перевозчиками в составе заявки договора лизинга); абзац д, подпункта 2, пункта 2.1 (в части обязания водителя иметь при себе действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров); абзац е, подпункта 2, пункта 2.1 (в части обязания водителя иметь при себе путевой лист с указанием номера, наименования маршрута регулярного сообщения); абзац а , подпункта 3, пункта 2.1 (в части обязания водителя иметь при себе заверенную перевозчиком копию свидетельства со всеми приложениями); подпункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 пункта 2.2 (в части установления требований к транспортным средствам); подпункт 13 пункта 2.2 (в части установления требования к категории и экологии ТС); подпункт 4 пункта 3.1 (в части установления требований предельно допустимых отклонений от расписания в городском сообщении); подпункты 9, 12, 18, 22, 26, 29 пункта
строительства, не может рассматриваться как улучшение земельного участка, поскольку является его целевым предназначением. В соответствии с подпунктом 6.1.4. пункта 6.1. арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае: а) нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 1 месяц уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения; б) при неоднократной (более 2 раз) задержки платежа арендодатель имеет право расторгнуть договор в судебном порядке. Из искового заявление Андреева Е.С-Г. следует, что им оспаривается абзац «а » вышеприведенного подпункта договора. Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста подпункта 6.1.4. пункта 6.1. (абзац «а») не следует, что договором предусмотрен внесудебный порядок досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды в случае нарушения арендатором условий договора. Данное
