в «Российской Бизнес-газете» № 46. Абзацем третьим пункта 2 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Ассоциация ответственного предпринимательства в строительной отрасли (далее - Ассоциация), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим абзац третий пункта 2 Положения. В обоснование заявления административные истцы ссылались на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 17 статьи 1, части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, частям 2, 21 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статье 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и нарушает их права и законные интересы. В административном исковом заявлении указано, что Ассоциация
участка не определен, в качестве Заявителя выступает орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен Объект (пункт 5). Пункт 7 Порядка в абзаце третьем закреплял, что к заявлению о включении Объекта в Перечень Заявитель прилагает документ, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию). ФИО2., проживающий в <...> Омской области, оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац третий пункта 7 Порядка по мотиву неопределенности содержащегося в нем понятия Объекта, под которым может пониматься как полигон твердых бытовых отходов, так и конкретный земельный участок с размещенными на нем твердыми коммунальными отходами. Административный истец указал, что законодательство Российской Федерации определяет объект размещения отходов как специальное оборудованное сооружение, которое в соответствии с пунктами 10 и 102 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть отнесено и к объектам капитального строительства, подлежащим вводу в эксплуатацию, и
а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый). На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход (абзац второй). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны ( абзац третий ). Требования данного пункта не распространяются на велосипедные зоны (абзац четвертый). Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», не согласуются с
на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что настоящее заявление о включении требований ООО «АгроХимКомпакт» подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра ( абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). По мнению апеллянта, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, у ООО «АгроХимКомпакт» отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из
в регистрации товарного знака необходимо привлечь к участию в этой процедуре третье лицо, которое обратилось с требованием не осуществлять регистрацию товарного знака, суд первой инстанции, по мнению компании, фактически инициировал не предусмотренную законодателем процедуру рассмотрения спора, не учитывая при этом общезапретительный принцип публичного права (к которому относится регламентация правил рассмотрения споров в Палате по патентным спорам) «разрешено только то, что предусмотрено законом». Компания полагает, что предложенное судом первой инстанции применение законодательства по аналогии ( абзац третий страницы 27 решения) недопустимо, поскольку нормы, устанавливающие процедуру рассмотрения споров Роспатентом, относятся к нормам публичного права, а поэтому статья 6 ГК РФ не подлежит применению. Таким образом, с позиции компании, суд первой инстанции применил положение статьи 6 ГК РФ, которое применению не подлежало, и дал неверное толкование положениям пункта 1 статьи 1493 и абзаца третьего пункта 1 статьи 1499 данного Кодекса, поскольку они подлежат ограничительному толкованию и наделяют Роспатент полномочиями учитывать и применять лишь
по договору услуги по обращению с ТКО в период с ноября 2021 года по январь 2023 года составляет 133 518 руб. 24 коп. Обращаясь с первоначальным иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом. Обращаясь со встречным иском, потребитель просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, а именно: считать датой заключения договора 01.05.2022; пункты 3, 4, абзац второй пункта 5, абзац второй пункта 7(1), абзац третий пункта 7(1), пункт 12, раздел 11 договора и приложение № 1 к договору изложить в редакции, указанной потребителем, а также исключить из договора абзац третий пункта 5, абзац четвертый пункта 7(1), подпункт «в» пункта 8, подпункт «г» пункта 8, подпункт «д» пункта 8, абзац второй подпункта «ж» пункта 10, подпункт «з» пункта 10, пункт 19(1), абзац третий пункта 22, пункт 31. Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331,
аттестовала ее и признала соответствующей занимаемой муниципальной должности ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения аттестации норма закона № 5-1564 уже действовала, однако, аттестационная комиссия установила факт соответствия занимаемой должности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по итогам успешной сдачи квалификационного экзамена ей был присвоен чин референт муниципальной службы 3 класса, который соответствует старшей должности муниципальной службы категории «специалисты». При сдаче квалификационного экзамена у аттестационной комиссии также не возникло сомнений и вопросов в присвоении ей более низкого классного чина. Просит абзац третий пункта один, абзац третий пункта два, пункт 4.3 распоряжения администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать администрацию г. Канска восстановить ее в муниципальной должности муниципальной службы - ведущего специалиста отдела учета и отчетности администрации г. Канска с ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию г. Канска осуществить перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета оклада по должности ведущего специалиста отдела учета и отчетности администрации г. Канска. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит признать недействующими следующие нормы постановления администрации Ершовского муниципального образования от 19 декабря 2018 г. № 28 «Об утверждении требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Ершовского муниципального образования Аткарского муниципального района, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения»: абзацы второй, абзац третий пункта 1.1, абзац второй, абзац третий пункта 1.2, как противоречащие Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 2015 г. № 476. В судебном заседании Аткарский межрайонный прокурор административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В судебное заседание представитель административного ответчика - администрации Ершовского муниципального
исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ч. 1). Пункты 1, 2, подпункт "в" пункта 4, пункты 5 и 6 статьи 5, подпункт "в" пункта 5 статьи 6, подпункты "е" и "ж" пункта 1, пункт 5 статьи 11, пункты 1,2и4 статьи 19, абзацы четырнадцатый - шестнадцатый подпункта "б", подпункт "г" пункта 1, абзац девятый подпункта "а", абзацы четвертый и пятый подпункта "б", подпункты "в" и "г" пункта 2, абзац третий подпункта "а", абзац второй подпункта "б", абзац второй подпункта "в", абзацы третий и пятый подпункта "г", абзац второй подпункта "д", абзац второй подпункта "е", абзац второй подпункта "ж",абзац второй подпункта "и", абзацы второй и четвертый подпункта "к", подпункты "л" и "м", абзацы третий и пятый подпункта "н" пункта 3, абзац третий подпункта "а", абзац третий и пятый подпункта "б", абзац второй подпункта "в", абзац второй подпункта "г", абзац третий подпункта "д", абзац второй подпункта
