Абзац второй пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 июня 1990 г. N 184 "Об образовании Российского государственного союза объединений, предприятий и организаций местной промышленности" в части полномочий, переданных от органов государственного управления РСФСР. 2. Абзац второй пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 июня 1990 г. N 185 "Об образовании Российского государственного союза объединений, предприятий и организаций бытового обслуживания населения" в части полномочий, переданных от органов государственного управления РСФСР. 3. Абзацы второй - четвертый пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 июля 1990 г. N 227 "Вопросы Российского государственного союза объединений, предприятий и организаций бытового обслуживания населения", а также пункт 8 в части утверждения председателя совета Советом Министров РСФСР. 4. Абзацы второй - четвертый пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 июля 1990 г. N 228 "Вопросы Российского государственного союза объединений, предприятий и организаций местной промышленности", а также пункт 7 в части утверждения председателя правления
редакции) 11. Статью 18 дополнить частями второй и третьей следующего содержания: "Пункт 2 статьи 220 части второй Кодекса в части предоставления имущественного вычета при продаже ценных бумаг вводится в действие с 1 января 2002 года. Подпункт 2 пункта 1 статьи 182, абзацы второй - седьмой пункта 2 статьи 193, пункт 4 статьи 195, статьи 196 и 197, пункт 6 статьи 200 в части вычетов сумм авансового платежа, уплаченных при покупке специальных региональных марок, абзацы второй - четвертый пункта 3 статьи 204, а также пункт 5 статьи 204 в части уплаты акциза по алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов, части второй Кодекса вводятся в действие с 1 июня 2001 года.". 12. Статью 19 изложить в следующей редакции: "Статья 19. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды обязательного медицинского страхования производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Положением о порядке уплаты
полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 1, подпунктов 2, 3, 7 пункта 24.5.3, абзацев второго- четвертого пункта 10.7.4.2, подпункта 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать доводы истца о том, что технический результат изобретения по спорному патенту сформулирован
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота ( абзацы второй – четвертый пункта 8 Постановления № 63). Договор по бухгалтерскому обслуживанию от 15.06.2016 № 486Б/2016 и дополнительное соглашение от 24.06.2016 № 2 к договору заключены за два месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (18.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды оценили заключения судебных
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота ( абзацы второй – четвертый пункта 8 Постановления № 63). Услуги по договору от 01.01.2014 № 02/14 оказывались должнику в течение года до возбуждения производства по делу о признании его банкротом (18.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды оценили заключение судебной экспертизы, проведенной с целью определения рыночной стоимости услуг по
постановления административного органа и бездействия его сотрудников, коллегией судей отклоняется, поскольку пропуск процессуального срока и отказ суда в его восстановлении являлись в данной ситуации самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Озвученное в ходе судебного заседания мнение представителя заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на принятое им уточнение требований, фактически не рассмотрел требование Компании о признании незаконным бездействия административного органа, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта ( абзацы второй – четвертый страницы 4 решения). Коллегия судей отклоняет и иной довод Компании о неправомерности отказа в истребовании доказательств. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании от третьего лица документов, имеющих, по мнению заявителя, значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом мотивирован. Несогласие заявителя с приведенными судом мотивами не свидетельствует о незаконности указанного протокольного определения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер
определением от 16.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинников документов у ответчика. При этом отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что подлинники указанных документов обозревались судом ранее, в материалах дела имеются их заверенные копии, оснований для приобщения к материалам дела именно подлинников документов заявитель ходатайства не указал. По результатам судоговорения и исследования доказательств суд завершил стадию исследования доказательств и предоставил лицам, участвующим в деле, возможность выступить в прениях ( абзацы второй–четвертый страницы 4 протокола судебного заседания – т. 4, л.д. 110). После выступления представителя истца в прениях суд в порядке, предусмотренном статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возобновить исследование доказательств. По результатам исследования сайта третьего лица – общества «Сайберган Рус» в сети Интернет суд вновь определил завершить исследование доказательств (абзац седьмой страницы 4 протокола судебного заседания – т. 4, л. д. 110). При этом в протоколе судебного заседания отражено, что лица, участвующие
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции ( абзацы второй, четвертый , пятый). В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции ( абзацы второй, четвертый , пятый). В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции ( абзацы второй, четвертый , пятый). В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) –
одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей». Соответственно, те же нормативные положения в предыдущих и последующих редакциях не являлись предметом судебной проверки. При этом в соответствии с <адрес> от 20.07.2017г. №-кз «О внесении изменений в статью 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» часть 1 статьи 4.1 была изложена в следующей редакции ( абзацы второй-четвертый ): «1. Нарушение правил благоустройства муниципальных образований - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи двухсот до трех тысяч двухсот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от одиннадцати тысяч до пятидесяти одной тысячи рублей». Однако статьей <адрес> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» от 28.10.2018г. №-кз в редакции от 03.07.2020г. №-кз абзацы второй-четвертый статьи <адрес>
