законодательством Российской Федерации, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 6 процентов от суммы расходов на оплату труда."; 4) в пункте 6 статьи 259: а) слова "организации, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 241 настоящего Кодекса" заменить словами "российские организации, осуществляющие разработку и реализацию программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных"; б) дополнить абзацами следующего содержания: "Указанные в настоящем пункте организации должны выполнять следующие условия: организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных,
собственности, либо аренды, в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором; по информационно-технологическому сопровождению в рамках подписок, перечисленных в пункте 1.1 договора. Виды работ и периодичность их выполнения также согласованы сторонами в пункте 2.1 договора. Так установка/переустановка ПП, диагностика технического состояния информационной базы, консультирование по работе заказчика с ПП, как в области текущего администрирования, так и корректной работы с ПП; поиск логических ошибок, допущенных заказчиком при работе с ПП, настройка интерфейсов и прав доступа, адаптация и модификация ПП под нужды заказчика (создание дополнительных, редактирование и модификация существующих объектов ПП), загрузка классификаторов, дополнительных отчетов и обработок – производится исполнителем по запросу заказчика; установка обновления платформы «1С:Предприятие» (после успешного тестирования исполнителем), установка обновления ПП, форм отчетности - в случае выхода обновления; доставка комплекта DVD, ознакомление пользователей заказчика с новыми материалами и возможностями ИТС ПРОФ по электронной почте - 1 раз в месяц; настройка и тестирование Интернетверсии информационно-технологического сопровождения ПРОФ на сайте its.lc.ru,
о банковских расчетах и операциях (SWIFTNet FIN), а 300 евро в качестве платы за использование портов коммутируемого соединения (SPIN connectivity). Указанные платежи не относятся к услугам (работам) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации, поскольку обществом «SWIFT» предоставлен заявителю уже готовый программный продукт, за который банк уплачивает лицензионные платежи, в отношении правильности исчисления налогов с которых инспекцией не выявлено каких-либо нарушений. Адаптация и модификация данной программы, то есть внесение в программный продукт каких-либо изменений, материалами дела не подтверждается. Поэтому данные платежи не относятся к платежам за работы (услуги), место реализации которых определяется в соответствии с подпунктом 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации
работ, подлежащая оплате, составляет 21550000 рублей, которая выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Согласно техническому заданию установке и монтажу подлежало оборудование АПК КТ, состоящее из фоторадарного блока «К2» или «К4» в количестве 2 штук, коммуникационного шкафа в количестве 2 штук, мобильного автоматизированного рабочего места. Согласно требований к пуско-наладке подрядчик обязался выполнить технические работы, направленные на модификацию, доработку электропитания в целях повышения их эффективности: дооснащение комплектующими, адаптация и модификация программного обеспечения, отладка, тестирование и сопровождение оборудования. На основании платежного поручения №178 от 02.03.2017 года ООО «Веб-оператор» перечислил ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору от 01.08.2016 г. за доработку оборудования 21 475 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного управляющего в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО «Симикон» материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений, соответствующие работы (услуги) не выполнялись и не оказывались. В соответствии
в зависимости от объема переданных банком сообщений; 300,00 евро - платежи, связанные с оплатой портов коммутируемого соединения (SIPN connectivity), тарифы за порт коммутируемого соединения установлены п. 6.1 документа «Цены и порядок оплаты» в зависимости от типа подключения и страны, на территории которой организовано коммутируемое соединение (л.д.33-55). Указанные услуги не относятся к услугам (выполнению работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации. Адаптация и модификация программы материалами дела не подтверждается. Следовательно, требования подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации на рассматриваемые операции не распространяются. Корпорация (общество) SWIFT не имеет постоянного представительства в Российской Федерации и не имеет фактического присутствия на территории Российской Федерации. Таким образом местом осуществления ее деятельности и соответственно местом реализации рассматриваемых услуг территория Российской Федерации не является. Данный довод заявителя суд считает обоснованным. Исходя из изложенного, выводы налогового органа об оплате суммы
обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов. Исходя из изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что произведенные Банком платежи не относятся к услугам (работам) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации, поскольку Корпорацией "SWIFT" предоставлен заявителю уже готовый программный продукт, за который Банк уплачивает лицензионные платежи, в отношении правильности исчисления налогов, с которых Инспекцией не выявлено каких-либо нарушений. Адаптация и модификация данной программы, то есть внесение в программный продукт каких-либо изменений, материалами дела не подтверждается. Следовательно, с учетом назначения оказанных услуг и отсутствия у Корпорации "SWIFT" постоянного места нахождения на территории Российской Федерации, заявитель правомерно не исчислил и не уплатил НДС с операций по их реализации. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270
от 31.08.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, не наделенным законом или соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов корпорации «Microsoft», имея корыстный умысел на получение незаконного вознаграждения за незаконные действия, вопреки воле правообладателя, с целью извлечения прибыли, в январе 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в домовладении по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также положений статей 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность
на книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2017 и 2018 г.г., представленную должником ФИО4, а также иные документы. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принята часть расходов должника ФИО4 к вычету, а именно: 1) оплата ГСМ автомобиля на сумму 34 712,25 руб. Согласно данным патента ИП ФИО4 занимается оказанием услуг (выполнением работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптацией и модификацией по коду №, то есть деятельность ФИО4 не связана с перевозками грузов и (или) пассажиров, равно как и с необходимостью постоянных разъездов на автомобиле. При этом использование автомобиля не является способом зарабатывания средств к существованию. Также должником не подтвержден факт несения указанных расходов; 2) покупка рабочего оборудования на сумму 67 656 руб. В данном случае ФИО4 была приобретена видеокарта, стоимостью 42 000 руб., оплата была произведена не со счета индивидуального предпринимателя. Данная видеокарта
работник индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО для установки на персональные компьютеры программного обеспечения «Компас - 3D». 3 февраля 2017 года, примерно в 19 часов, ФИО9 прибыл к офисному помещению предпринимателя ФИО2, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО1, <адрес>, офис № <...>, где в ходе проводимого сотрудниками отделения ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являясь физическим лицом, не наделенным законом или соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программного продукта <.......> обладателем авторских прав на который на территории Российской Федерации является <.......> вопреки воли правообладателя данного продукта, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права для последующего сбыта с целью извлечения имущественной выгоды, совершил попытку скопировать с неустановленного органом предварительного следствия сайта единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» дистрибутив контрафактного экземпляра программы <.......> с комплексом библиотек, права на реализацию которого принадлежат исключительно компании <.......>. Однако, в силу независящих от него обстоятельств,
