на сайте vpk-news.ru. Статья направлена на анализ ситуации, связанной с созданием единого идентификационного центра в России в которой автор ФИО1 берет на себя функции эксперта в анализируемой области. Истец считает, что газета «Военно-Промышленный Курьер» распространила порочащие АО «Папилон» сведения, которые не соответствуют действительности, путем публикации данных, не прошедших проверку на достоверность, чего требует от газеты Федеральный закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1: - «В регионах стали безальтернативно внедрять АДИС «Папилон »; - «Монополизм, как и следовало ожидать, привел к росту стоимости системы и ее обслуживания. Объективно АДИС «Папилон» - одна из наиболее дорогих в мире»; - «Оборудование дорогое - отчасти потому, что низка культура производства». В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения,
суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 18.12.2006 по делу № 8-201 (л.д. 6-7, том 1), которым признано, что действия ЗАО «СОНДА Технолоджи» по распространению сведений об автоматизированной дактилоскопической информационной системе (далее - АДИС) «Папилон », содержащихся в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области (л.д. 13 том 1), нарушают пункт 1 части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 18 декабря 2006 г. антимонопольным органом обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно которому на ЗАО «СОНДА Технолоджи» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части I статьи 14 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не распространять искаженные сведения
2006 год». Согласно принятому Думой решению в бюджете городского округа на 2006 год предусмотрено выделение бюджетных средств ОВД г. Ревды на приобретение технических средств (код раздела 0313, код целевой статьи 2470000, код вида расходов 253) в сумме 1 млн. рублей, в связи с принятием комплексной программы «Профилактика правонарушений в городском округе Ревда» на 2006-2007 годы. 08.08.06 ОВД г. Ревда обратилось к Главе городского округа Ревда о рассмотрении вопроса о приобретении оборудования: станции удаленного доступа АДИС «Папилон », автомобиля ГАЗ-22175 «Баргузин» для службы ГИБДД, компьютеры в количестве 18 шт., принтеры в количестве 11 шт. – общей стоимостью 1 млн. рублей. Считая, что указанный вид расходов не может быть профинансирован за счет средств местного бюджета, Администрация городского округа Ревда обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.14 Решения Думы городского округа Ревда, при этом заявитель ссылается на положения ст. 36 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой снабжение милиции
удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 18-19 том 1). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 18.12.2006 по заявлению ЗАО «Папилон» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 18.12.2006 по делу № 8-2006, которым признано, что действия ЗАО «СОНДА Технолоджи» по распространению сведений об автоматизированной дактилоскопической информационной системе (далее - АДИС) «Папилон », содержащихся в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области, нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 6-7 том 1). 18.12.2006 антимонопольным органом ЗАО «СОНДА Технолоджи» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно которому на ЗАО «СОНДА Технолоджи» возложена обязанность прекратить нарушение пукнат 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а именно: не распространять искаженные сведения об АДИС «Папилон»,
судебном заседании объявлен перерыв до 09-00 час. 27 апреля 2012 г. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 01 июня 2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № П-885 на услуги по модернизации АДИС «Папилон ». Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
России по Краснодарскому краю Кузнецову Ю.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, установил: Истец просит суд в редакции уточненных требований признать не соответствующими действительности, утверждаемые в переданном в прокуратуру г.Сочи из ГУ МВД по Краснодарскому краю Заключении от 10.06.2016, утвержденному ответчиком, порочащие честь и достоинство истца следующие факты: факт того, что истец (ФИО1) ранее, до 16.04.2015 г., привлекался к уголовной ответственности; факт того, что отпечатки его рук имелись (были учтены) в базе данных АДИС "ПАПИЛОН " до момента его дактилоскопирования и последующей дактилоскопической регистрации 16.04.2015 в отделе полиции (ОП) Хостинского района г.Сочи. В обоснование иска указывает, что 22.06.2016 прокурору г.Сочи Большедворскому М.А. заместителем начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю Кузнецовым Ю.Ю. от 10.06.2016 в Заключении от 10.06.2016, являвшимся приложением к письму от 10.06.2016 № 34/3-3893 (зарегистрировано в прокуратуре г.Сочи 22.06.2016 вх. №) сообщалось/утверждалось, что 16.04.2015 при проверке в базе данных АДИС-"ПАПИЛОН", якобы имелись сведения в отношении истца (ФИО1), о
