В письме ГУ ККИК КНР 2012 года № 869 просит российскую сторону принять сертификаты происхождения товаров, выданные в 2010 году и первой половине 2011 года Управлением инспекции и карантина Маньчжуоли, а не требование и обязания российской стороны принимать сертификаты о происхождении, выданные указанным органом, именно по причине несоблюдения требований Административного сотрудничества, установленными вышеуказанными Правилами. Содержащаяся в письме просьба принимать сертификаты происхождения товаров, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу пункта 6 Правил от 12.04.1996 года и раздела VIII Правил от 12.12.2008 года китайская сторона должна представить государству-участнику СНГ (Комиссии таможенного союза) информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы. Кроме того, в указанном письме ГУ ККИК КНР не содержится информации о том, с какого времени Управление инспекции и карантина Маньчжуоли является филиалом Управления
№ 028/19, а также то, что скан-копия оспариваемого договора комиссии по продажам от 31.08.2017 в том виде, в каком она приложена к возражению и имеется в материалах административного дела, была направлена 01.09.2017 в адрес компании самим ФИО11 с электронного адреса himkom7@gmail.com. ФИО11 подтвердил использование названного адреса электронной почты им и его сотрудниками, факт обмена документами с Bajaki Ferenc и с компанией посредством названного адреса, а также факт направления 01.09.2017 электронного письма с вложенным файлом, содержащим скан-копию договора комиссии по продажам от 31.08.2017. Суд первой инстанции критически оценил утверждение ФИО11 о том, что скан-копия договора комиссии по продажам от 31.08.2017 была направлена им посредством электронной почты, однако этот договор не был подписан им, поскольку суд установил, что на указанном договоре имеется изображение оттиска печати общества «ТД «Элит Продукт». Факт проставления печати не оспаривался. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения Роспатента от 13.12.2019. При рассмотрении
информации, указанной в пункте 48 Правил, и представляют уточняющие сведения о таких изменениях, в том числе указывают дату начала применения новых печатей, а также представляют пояснения, взамен каких ранее направленных образцов оттисков печатей они представлены (пункт 53 раздела VI Правил). В силу пункта 56 Правил, тарифные преференции не предоставляются в отношении товаров, происходящих из стран-пользователей, которые не представили информацию, предусмотренную пунктами 48 и 53 Правил. В рамках административного сотрудничества в июле 2020 года в Евразийскую экономическую комиссию Малайзией направлены копии образцов оттисков печатей , структура официальной печати, список и подписи должностных лиц, уполномоченных заверять сертификаты о происхождении формы «А», выданные в Малайзии (далее - Письмо). Согласно Письму структура официальной печати включает в себя оттиск круглой печати «MALAYSIA *MINISTRY* OF INTERNATIONAL TRADE END INDUSTRY» и имя уполномоченного подписавшего «Name of Authorized Signatori». В ходе проверки соблюдения условий предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№10012020/131120/0132533, 10012020/191120/0135496, таможенным органом установлено,
имеется в материалах административного дела, представленных административной комиссией, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В тоже время согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к жалобе заявителя, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление имеет подпись председателя административной комиссии, печать административной комиссии и получено заявителем ФИО2 по почте, что подтверждается представленными материалами административного дела - квитанцией. Представитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 данное несоответствие оригинала и копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ никак не объяснила. В связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ считается привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях. С ДД.ММ.ГГГГ
М. отделения КПРФ городские, районные и первичные организации были преобразованы в созданные местные (районные, городские) и первичные отделения политической партии «КПРФ», и М. областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» зарегистрировано в ЕГРЮЛ , суд отклонил довод административного истца о непредоставлении в избирательную комиссию сведений о регистрации избирательного объединения, по которым у ТИК М. при заверении списка кандидатов замечаний не было. Суд также указал, что поскольку представленный для регистрации ФИО2 (после устранения недостатков) список кандидатов в депутаты был представлен в избирательную комиссию в прошитом и пронумерованном виде, был заверен подписью первого секретаря К. ИО "ЛГО МОО КПРФ" и уполномоченного представителя избирательного объединения «Люберецкое городское отделение МОО КПРФ», а также печатью МОО КПРФ и избирательного объединения «Люберецкое городское отделение МОО КПРФ»; список кандидатов в депутаты был составлен в соответствии с утвержденной решением ТИК М. формой, то довод административного истца о том, что указанный список не был заверен надлежащим образом
этом в решении был подтвержден факт, что клейкая лента красного цвета была удалена в момент опечатывания, однако указано, что на месте опечатывания были поставлены печать административного ответчика и подписи лиц, свидетельствующих опечатывание, что относится к числу средств, исключающих возможность их снятия без повреждения. Административный истец полагает, что исходя из положений пункта 6.2 Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 г., утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 24 июля 2020 г. № 260/1916-7, подписи членов комиссии не относятся к средствам, исключающим возможность их снятия без повреждения, это касается и обычных печатей , поскольку они не обладают свойствами, исключающими возможность их снятия без повреждения. Разъяснения некоторых вопросов обеспечения сохранности бюллетеней при проведении досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 г.,
того, считала необходимым отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Яночкина А.А., представляющая интересы Избирательной комиссии Республики Коми на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что истцом пропущен установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращения в суд с настоящим иском. Действующая по поручению прокурора Эжвинского района города Сыктывкара помощник прокурора Цывинская В.В. при даче заключения указала, что в ходе разбирательства дела установлено, что в день голосования 13.09.2020 участковой избирательной комиссией № 98 были выявлены бюллетени без печати участковой избирательной комиссии и без подписей ее членов, после ввода в КОИБ они были автоматически возвращены сканирующим устройством. В нарушение Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденной ЦИК России от 08.02.2018 № 139/1148-7, данные
суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда. В административном исковом заявлении и в возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ссылался на то, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам, не заверены ее печатью . Отказывая в удовлетворении требований ООО «Модуль» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области по принятию исполнительных документов (удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных якобы ООО «Модуль»); возбуждению исполнительных производств на основании этих исполнительных документов; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, 67817/17/52009-ИП, 67821/17/52009-ИП,
