разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФТС России к ответственности в виде возмещения убытков, а потому удовлетворили исковые требования. Доводы
удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, суды, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий таможни подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда по делу №7-12-575 от 05.11.2014, в соответствии с которым производство по
позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При недоказанности хотя
утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Таким образом, обществу вменяется нарушение положений Правил № 1314, которые действовали в момент заключения договора, но уже не действовали в период его исполнения в указанные даты событий, следовательно, не могли быть нарушены обществом. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, соответственно, отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность – это отсутствие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом не доказано в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство
до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Установленная ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора является одним из важных средств обеспечения исполнения указанной обязанности. Отсутствие такой ответственности серьезно ослабило бы правовые возможности воздействия прокуратуры на правонарушителей. Необходимо отметить, что " административная ответственность - это разновидность юридической ответственности, которая характеризуется неотвратимостью реагирования государства на административное правонарушение". Избежание виновным лицом ответственности крайне негативно влияет на авторитет публичной власти. Задачи деятельности органов прокуратуры подчинены целям, для достижения которых созданы эти органы. Закон о прокуратуре относит к целям деятельности органов прокуратуры обеспечение: верховенства закона; единства и укрепления законности; защиты прав и свобод человека и гражданина; охраняемых законом интересов общества и государства. Поэтому реализация административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является
вызове в установленное время в налоговый орган для составление протокола об административном правонарушении, но к назначенному времени не явился. Таким образом, не реализация заявителем своих процессуальных прав, не свидетельствует о их нарушении о чем в жалобе ссылается Лаута. Необоснованны доводы Лауты о незаконном привлечении его дважды за одно правонарушение. Ни налоговое, ни административное законодательство не содержит положения, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности. Налоговая и административная ответственность - это разные виды ответственности, и поэтому ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным (уголовным) законодательством. Таким образом постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6
