Административная ответственность государственных служащих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего , замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции) определено, что гражданин, замещавший должность государственной или

ответственностью «Арзамасский водоканал» на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных актах, не усматривает. Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы не ставят под сомнение изложенные в них выводы, поскольку не учитывают положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из которых следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием

его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе

в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего , замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч

принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на период с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 4 названного Указа на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность определить в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации численность государственных и муниципальных служащих , обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции

ответственностью «Арзамасский водоканал» на постановление о назначении административного наказания сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных актах, не усматривает. Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы не ставят под сомнение изложенные в них выводы, поскольку не учитывают положения, содержащиеся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из которых следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием

статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 24-31). 22.11.2021 должностным лицом департамента в отношении Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края вынесено постановление № 21-031/ЮЛ/4, которым министерство привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 3 802, 60 руб. (т. 3, л.д. 1-14). Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вмененной статьей, подтвержден материалами административного дела, поскольку решение о выплате премии работникам министерства в силу пункта 3.10 Положения о порядке выплат государственным гражданским служащим Министерства № 248 является полномочием министра, а им принято также решение о премировании самого себя, что в силу пункта 3.9 Положения № 1050 является полномочием главы администрации (губернатора) Краснодарского края. Таким образом, суд первой

законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иващенко ОС. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего , замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч

охраняемых природных территорий не установлены и не внесены в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, должностными лицами органа государственной власти допускаются нарушения требований административного законодательства при реализации полномочий по привлечению лиц к административной ответственности за совершение правонарушений. В частности 19 января 2021 года ФИО1 составлен протокол в отношении ФИО8 по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в связи с отсутствием объективных доказательств нарушений указанным лицом требований законодательства мировым судьей производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также в 2021 году в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращены производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным на основании протоколов, составленных ФИО1 и иными специалистами сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне, руководителем которого он является. Природоохранной прокуратурой ранее в Департамент уже вносились представления по фактам нарушений административного законодательства и законодательства при организации осуществления государственного контроля (надзора), в том числе

2021 года, совершены ФИО3 до совершения проступков, за которые он был привлечен к ответственности приказом № 280 от 17 мая 2021 года, что не образует неоднократности для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Также судами не дана оценка тому, что за нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении (19 января 2021 года), на истца уже возлагалась ответственность приказом № 280 от 17 мая 2021 года. Признавая увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» законным с учетом ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами, суды не учли, что в приказе об увольнении истца не содержится ссылки на приказы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию. Суды также признали несущественным то обстоятельство, что конкретные основания совершенных проступков и даты их