Административная ответственность кабельная линия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и доказательств. Следовательно, событие вмененного заявителю правонарушения ни по одному из рассматриваемых в настоящем деле объектов не установлено и не доказано. Кроме того, событие вмененного заявителю правонарушения не установлено и не доказано в отношении объекта начальная школа – детсад МБОУ «Покровская начальная школа – детский сад» МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) по адресу: город Покровск, микрорайон Звероферма, улица Центральная, дом 7, поскольку не установлен и не доказан факт выполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, кабельных линий системы автоматической пожарной сигнализации горючими кабелями. Из представленных административным органом договора от 01.01.13 №17, извлечения из журнала регистрации работ, акта проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 31.10.13, без номера, не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, выполняло работы в начальной школе – детсаду по прокладке каких-либо кабельных линий системы автоматической пожарной сигнализации. Согласно договору от 01.01.13 №17, извлечению

лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Ссылка заявителя на несвоевременное направление в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку данное нарушение не является существенным, поскольку никоим образом не привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишило последнее возможности реализации предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий. Довод заявителя о не рассмотрении ряда ходатайств Общества (о проведении мероприятий по определению ближайших сетей к границе потребителя, об истребовании у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документов, подтверждающих существование кабельных линий внатуре и переход права собственности на данные кабельные линии, о запросе в РСТ Нижегородской области сведений о нахождении кабельных линий в составе имущества, включенного в тариф ПАО "МРСК "Центра и Приволжья") судом также не принимаются. Фактически, определением от 29.05.2020 Управление запросило, в частности у ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сведения и документы, указанные

в материалы дела не представлены доказательства заключения ПАО «Россети Ленэнерго» каких-либо договоров с ООО «ЭТК» на выполнение аварийных работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А56-35604/2021 ПАО «Россети Ленэнерго» оспаривалось постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1555, которым ПАО «Россети Ленэнерго» было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ. Указанное постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1555 было вынесено также по факту выявленного в ходе осмотра 27.01.2021 нарушения, выразившегося в том, что под видом устранения дефекта на электрокабеле ООО «ЭТК» осуществляются работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ветекс Электро» по адресу: <...> в рамках договора от 16.06.2020 № ОД-СПб-506912-20/507988-Э-220 технологического присоединения; ПАО «Россети Ленэнерго» привлечено к ответственности как заказчик указанных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021

к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей. Санкцией статьи 8.39 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей явилось осуществление ООО «НПО «Дорис Проект» деятельности по ремонту кабельной линии без соответствующего согласования с Минприроды РФ. Однако, административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств в совершенном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления государственной инспекции по надзору в области охраны и использовании территории национального парка и его охранной зоны ФГБУ«Национальный парк «Лосиный остров» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Теплосберегающая компания" – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Теплосберегающая компания" ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращения производству по делу, указав, что ООО "Теплосберегающая компания" выполняло работы по договору подряда, предметом которого являлось "Реконструкция участка тепловых сетей..." для нужд общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "№1"). В сентябре 2019 г. подрядчиком обнаружено прохождение кабельной линии . 26 сентября 2019 г. собственник данной кабельной линии - общество с ограниченной ответственностью "№2" (далее по тексту - ООО "№2") был предупрежден об обнаруженной сети. Поскольку ООО

РФ об административных правонарушениях заместителя генерального директора по реализации услуг ОАО «Донэнерго» ФИО1. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду следующего. Позиция антимонопольного органа основана на п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491. Заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления антимонопольный орган не принял во внимание положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) и не учел, что акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны обществом и третьим лицами. Первоначально технологическое присоединение указанных выше многоквартирных жилых домов было осуществлено по заявкам застройщиков - ЗАО «Донстрой», ЖСК «Нирлан-Строй» и т.д. Технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон были оформлены согласно уже существующей схеме электроснабжения. Кроме того, кабельные линии от трансформаторной