Административная ответственность кладовщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение им возложенных на него служебных обязанностей. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку кладовщик СВХ ФИО6 являлся работником Общества, что заявителем не оспаривается, и действовал от имени и в интересах последнего, то именно ООО «Хасанская транспортная компания» несет ответственность за неверное указание кладовщиком кода ТН ВЭД прибывшего на СВХ товара. При этом, положениями Таможенного кодекса РФ обязанности по представлению достоверной отчетности возложены именно на владельца СВХ, то есть в настоящем случае – на ООО «Хасанская транспортная компания». Заявитель в нарушение

работником общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение им возложенных на него служебных обязанностей. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку кладовщик СВХ ФИО7 являлся работником общества, что заявителем не оспаривается, и действовал от имени и в интересах последнего, то именно ООО «Хасанская транспортная компания» несет ответственность за неверное указание кладовщиком кода ТН ВЭД прибывшего на СВХ товара. При этом положениями Таможенного кодекса РФ обязанности по представлению достоверной отчетности возложены именно на владельца СВХ, то есть в настоящем случае – на ООО «Хасанская транспортная компания». Заявитель в нарушение

работником общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как работник действует в интересах юридического лица, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение им возложенных на него служебных обязанностей. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку кладовщик СВХ ФИО5 являлся работником общества, что заявителем не оспаривается, и действовал от имени и в интересах последнего, то именно ООО «Хасанская транспортная компания» несет ответственность за неверное указание кладовщиком кода ТН ВЭД прибывшего на СВХ товара. При этом положениями Таможенного кодекса РФ обязанности по представлению достоверной отчетности возложены именно на владельца СВХ, то есть в настоящем случае – на ООО «Хасанская транспортная компания». Заявитель в нарушение

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Как указало управление в заявлении, по результатам административного расследования установлено, что продукция, поставленная по спорным транспортным накладным и актам приема-передачи, принадлежит обществу. Согласно сведениям содержащимися в ЕГАИС данная продукция должна была находиться по адресу, указанному в лицензии от 22.08.2017 № 19ЗАП0006877, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: <...>, (склад, назначение: нежилое здание, литера Б2, этаж 1, комната № 1, S=480,90 кв.м.). Ссылаясь на сведения отраженные в транспортных накладных от 10.09.2020, 24.08.2020, 06.11.2020, 30.08.2020, 29.08.2020, 03.09.2020, управление указывает, что обществом осуществлялась приемка товара по адресам, не указанным в лицензии: <...>, накладные подписаны кладовщиком ФИО2 и имеется печать ООО «Берег». Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами не оспариваются факты поставок от контрагентов

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. До рассмотрения жалобы в суд поступило ходатайство ФИО2 о вызове в суд свидетелей- сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле и а также о ведении протокола о рассмотрении жалобы. В удовлетворении данного ходатайства по мотивам, изложенным в определении судьи Медведевского районного суда от , отказано. При рассмотрении жалобы ФИО2 жалобу поддержал, указав, что двигался по ул. Строителей, в автомашине находилась супруга и ребенок. Не доезжая железнодорожного переезда в районе дома по ул. Строителей, впереди от обочины, высадив пассажиров, отъезжал автомобиль марки «Газель». Кладовщиков следовал за данной автомашиной со скоростью около 40 км/ч, Газель со скоростью примерно 30 км/ч. Обгонять автомашину

продукты питания, не предусмотренные договором, а так же приобретались продукты питания в большем объеме и по более высокой цене, чем предусмотрено условиями договора. Сумма оплаченных заказчиком продуктов питания, не предусмотренных контрактом, закупленных в большем объеме и по более высокой цене, чем предусмотрено условиями контракта составила 20437,78 руб. (согласно приложению к протоколу), что привело к неправомерному использованию бюджетных средств. Установленные вышеуказанным протоколом нарушения ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ послужили основанием для привлечения к административной ответственности кладовщика , члена экспертной (приемочной) комиссии МБОУ Балыксинской СОШ ФИО2 по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением заместителя Министра финансов Республики Хакасия руководителем контрольно-правового департамента ФИО4 от 02.03.2021 по делу № 53/2021 об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными суду, а также протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021, актом плановой проверки от 01.12.2020, которые судом оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11