района Республики Татарстан, прибывший из Франции, и двое прибывших из Китая, одного из которых увезли в город Казань, заражены новой коронавирусной инфекцией. Эта информация не соответствовала действительности, вышла за рамки ограниченного числа лиц и стала общественно доступной. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административнойответственности, предусмотренной частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09.06.2020 № 5-3-313/2020. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились. Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2, являющегося нотариусом Муслюмовского нотариального округа, адресованным начальнику ОМВД России по Муслюмовскому району, о факте размещения ФИО1 видеозаписи, содержащей недостоверную информацию, рапортом должностного лица ОМВД России по Муслюмовскому району, дисками с означенной выше видеозаписью и видеозаписью, содержащей опровержение описанных выше сведений, и иными материалами, которым была дана оценка
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. В части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями в названной норме права, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Из изложенного следует, что привлечение к административной ответственности нотариуса Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражных судов. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года указано, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления (заявления) г.Москва 17 апреля 2019 года Дело № А40-87478/2019-146-738 Судья В.А. Яцева рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) Финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 к Нотариусу города Москвы ФИО3 о привлечении к административной ответственности нотариуса города Москвы ФИО3 по ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с не предоставлением информации относительно договоров купли-продажи квартиры от 09.12.2015, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий гражданина ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Нотариусу города Москвы ФИО3 о привлечении к административной ответственности нотариуса города Москвы ФИО3 по ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с не предоставлением информации относительно договоров купли-продажи квартиры от 09.12.2015. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу,
Судебный акт мотивирован тем, что управляющим надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. Основания для освобождения управляющего от административнойответственности судом не установлены. Не согласившись с вынесенным решением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что нормы статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат срока для удовлетворения требований кредиторов должника. Управляющий исполнил требования указанной статьи путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса после того, как все меры по поиску реквизитов кредиторов были им исчерпаны. Кроме того, судом не учтены нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве в части действий арбитражного управляющего
КоАП, отнеся ее, как частнопрактикующего нотариуса в <адрес> к должностному лицу и назначив в связи с этим штраф, предусмотренный санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для должностных лиц, а именно от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Считает, что как нотариус она не является должностным лицом, либо лицом, которое может быть к нему приравнено. Нотариус не несет административную ответственность как должностное лицо в силу положений ст.ст.1,17 «Основ законодательства о нотариате РФ», которые не предусматривают административную ответственность нотариусов , оставляя лишь одну форму ответственности, предусмотренную ст. 12 «Основ законодательства о нотариате РФ» - лишение права нотариальной деятельности. Считает, что ее действия, как нотариуса нельзя квалифицировать как действия должностного лица, совершившего административное правонарушение. Полагает, судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного постановления по делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по делу прекратить. В судебном заседании нотариус ФИО4 ФИО1 доводы жалобы
составе: председательствующего Чанова Г.М., при секретаре Любимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меленчук <данные изъяты> к Управлению МВД России по г.Новороссийску на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан, У С Т А Н О В И Л: Меленчук А.А. обратился с заявлением в суд к ответчику на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан. В обоснование заявление указал, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он обратился УМВД России по г.Новороссийску о привлечении к административнойответственностинотариуса Чич С.Н. за нарушение его прав и порядка рассмотрения обращения граждан. На свое заявление он получил письменный ответ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрены не все поставленные им в его заявлении вопросы. В своем обращении он наряду с другими вопросами просил УМВД России по г.Новороссийску обязать нотариуса Чич С.Н. предоставить ему информацию о входящем номере при приеме его заявления нотариусу Чич С.Н., в котором он
ФИО4, выразившееся в непривлечениии к администоративной отвественности нотариуса ФИО3 за непредоставление сведений об имуществе должника по исполнительному производству, унаследованного от умршей ФИО2, а так же возложить на ответчика обязанность своим постановлением привлечь нотариуса ФИО3 к административной отвественности за непредоставление сведений судебному приставу- исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об уточнении предмета административного иска, в котором он сообщил, что постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к административнойответственностинотариуса , в связи с чем истец уточняет требования и просит суд признать незаконнным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его заявлении о повторном истребовании сведений об унаследованном имуществе и привлечении к административной ответственности нотариуса за непредоставление сведений ; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в непривлечении нотариуса за административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении сведений об имуществе должника; обязать судебного пристава своим постановлением привлечь нотариуса ФИО3 за непредоставление сведений об имуществе
утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно протокола об административном правонарушении № 23-14 от 14.04.2010 г. ФИО1, являясь нотариусом, осуществляющим частную практику, 19.10.2009 г. представила в налоговый орган сведения о наследодателе в неполном объеме, чем нарушила требования Приказа Министерства финансов РФ № ММ-3-09/536 от 17.09.2007 г. «Об утверждении форм сведений, предусмотренных ст. 85 НК РФ. Из диспозиции ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ следует, что административная ответственность нотариусов за непредставление ими сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, наступает в случае если такие сведения не представлены в налоговый орган в установленный срок, либо если они представлены в неполном объеме или в искаженном виде. Так, объем этих сведений и срок их представления закреплены в п.6 ст. 85 НК РФ, в частности в объем этих сведений включаются сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения. Такие сведения были
