Административная ответственность органов государственной власти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Башкатова, от Генерального прокурора Российской Федерации - И.А. Воронова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно статье 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий; он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (пункт 1); неприкосновенность депутата распространяется на занимаемые им жилое и служебное помещения, на его багаж, личные и служебные транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы (пункт 2); указанные в пунктах 1 и

г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 7.4.2. в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности; 7.4.3. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; 7.4.4. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; 7.4.5. в суд с заявлением об исправлении технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в

отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынести по административному делу новое решение. Ссылается на недопустимость применения мер административной ответственности в рамках мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, поскольку возбуждение административного дела возможно исключительно уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом при проведении соответствующих проверок в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. Представитель Минюста России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в силу статьи 23 которого

таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 1.4 названного Кодекса содержит отсылочную норму, согласно которой особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2). В соответствии с положениями приведенных норм особые условия привлечения к административной ответственности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть установлены только федеральным законодателем. Положениями названного выше Закона № 67-ФЗ предусмотрены особые условия привлечения к административной ответственности зарегистрированных кандидатов в депутаты. На федеральном уровне закреплены только особые условия привлечения к административной ответственности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) Федеральным законом от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах

исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В настоящем случае соблюдаются оба указанных критерия. К административной ответственности органом государственной власти привлечено юридическое лицо – то есть субъектный состав настоящего дела соответствует нормам АПК РФ. Нарушенные в данном конкретном деле правила относятся к сфере предпринимательской деятельности в области природопользования – общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением обязанностей в сфере государственного правового регулирования лицензионно-разрешительной деятельности; а не общей обязанности по охране окружающей среды безотносительно порядка ведения предпринимательской деятельности. Заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение обществом законодательства в сфере экологических правоотношений с нарушением обязанностей

к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В настоящем случае соблюдаются оба указанных критерия. К административной ответственности органом государственной власти привлечено юридическое лицо – то есть субъектный состав настоящего дела соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушенные в данном конкретном деле правила относятся к сфере предпринимательской деятельности в области природопользования – общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением обязанностей в сфере государственного правового регулирования лицензионно-разрешительной деятельности; а не общей обязанности по охране окружающей среды безотносительно порядка ведения предпринимательской деятельности. Заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение обществом законодательства в сфере экологических правоотношений

об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Постановление мирового суда судебного участка № 12 не обжаловано и вступило в законную силу. В целях реализации права на судебную защиту общество заключило договор об оказании юридических услуг № 10/2016 от 24.06.2016 с ООО «Правовое решение» и понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 65000 рублей. Учитывая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности органами государственной власти в лице Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков на оплату юридических услуг. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В

кадастровый учет спорных лесных участков в установленный пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ срок. Указанное бездействие Управления Росреестра одновременно нарушает права и интересы ООО «Форпост» как охотопользователя, поскольку последнее без постановки на кадастровый учет лесных участков лишено возможности заключить соответствующий договор аренды лесных участков; приводит к невозможности исполнения ООО «Форпост» своих обязательств, предусмотренных oxoтохозяйственным соглашением и требованиями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ. Кроме того, общество может привлечено к административной ответственности органами государственной власти , за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных охотохозяйственным соглашением. Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным спорного бездействия Управления Росреестра, подлежит удовлетворению. В целях устранения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Управление Росреестра произвести постановку на государственный кадастровый учет частей лесного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:138. Судебные расходы заявителя по уплате платежным поручением от 26.12.2018 № 604 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в

производство по данному делу прекращено. Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора РИ ФИО6 принес протест, в котором ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Правительство РИ не является юридическим лицом, поскольку согласно сведениям, полученным ими на официальном сайте ФНС России, Правительство РИ является юридическим лицом, учредителем которого является Администрация Президента РИ. Более того, запрет на привлечение к административной ответственности органа государственной власти субъекта как юридического лица в действующем законодательстве отсутствует. Представитель прокуратуры РИ – ФИО7 поддержал доводы, изложенные в протесте, просил их удовлетворить, а постановление суда первой инстанции отменить. Представитель Правительства РИ ФИО8 просил отказать в удовлетворении протеста и постановление оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность судебного решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что прокуратурой РИ проведен мониторинг изменений Федерального законодательства и установлено, что согласно

главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления, Севастопольской инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N 122/19/01/002435 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая своей вины, просит применить малозначительность, поскольку она впервые привлекается к административной ответственности, органами государственной власти не происходит информирование о специальном режиме водных объектов. В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить, указав, что никаких предупреждающих, запрещающих проезд транспортных средств на пляже знаков не установлено. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Пункт 4 ч. 15 ст. 65

РФ предусмотрена административная ответственность непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней В соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) органы государственной власти , органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении