Административная ответственность собственников транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Д.В. Штатнова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Штатнов оспаривает конституционность примечания к статье 1.5 (Презумпция невиновности) и статьи 2.6.1 ( Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств ) КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц органов ГИБДД гражданин Д.В. Штатнов неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.9 (Превышение установленной скорости движения) КоАП Российской Федерации и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Решениями вышестоящих должностных лиц и судов общей юрисдикции данные постановления оставлены без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допуская исключения из принципа

физическое лицо, управлявшее транспортным средством, то такое законодательное регулирование фактически означает установление административной ответственности без учета общественной опасности деяния и реальной причастности лица к его совершению. Как следствие, оно нуждается в оценке конституционности, в том числе в разрезе соответствия выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). В-пятых, по смыслу статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств представляет собой не что иное, как определенное изъятие из принципа презумпции невиновности. Не случайно в Примечании к статье 1.5 КоАП Российской Федерации специально оговаривается, в частности, что общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и

при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида. Вопрос 11: Какие технические средства, перечисленные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения? Ответ: Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции

215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Довод С. в апелляционной жалобе о том, что при замене собственника транспортного средства исключается возможность управления транспортным средством прежним собственником на основании прежнего договора ОСАГО, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу, и ему дана правильная правовая оценка. Проанализировав нормы действующего законодательства в их системной взаимосвязи, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что замена собственника сама по себе не исключает возможности управления транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке, а является основанием для прекращения договора ОСАГО страхователем в одностороннем порядке. Оспариваемое положение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не препятствует ему как страхователю обратиться к страховщику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и документальным подтверждением факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, непосредственно после замены собственника транспортного средства . Ссылка

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возврат доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства. В обоснование своего требования административный истец указал, что, являясь собственником транспортного средства, 2 июня 2015 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с АО РСК "Стерх" сроком на 1 год. 13 октября этого же года транспортное средство было им продано, а 22 марта 2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о получении части страховой премии на основании замены собственника транспортного средства , однако страховая компания предложила ему получить часть страховой премии за оставшийся период с даты подачи заявления, а не с момента продажи транспортного средства. С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в

вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судами не установлено. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается. Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, а также актам их толкования, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта

достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Общества и находилось во временном пользовании Петрухина С.А. С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств . В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме

самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств . Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 в 15 часов 33 минуты по адресу: Белгородская область, Корочанский район, 33 км автодороги Белгород - Павловск тяжеловесное транспортное средство ДАФ ХР 105.410, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось

самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств . Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2017 года в 11 часов 23 минуты по адресу: Белгородская область, Корочанский район, 33 км автодороги Белгород-Павловск тяжеловесное транспортное средство «МАЗ-2440А9-320-030», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось с

самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств . Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2017 года в 04:01:07 по адресу: <...> из центра, транспортное средство (автопоезд) «МАН Т08 26.350», государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является АО «Тандер», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от

на автостоянки как противоречащие фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела не представлены доказательства нахождения автомобиля на СТО. Довод об оплате управляющим штрафов также отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный в суде первой инстанции надлежащими доказательствами. Кроме того, оплата штрафов также не опровергает использование финансовым управляющим автомобиля, находившегося в конкурсной массе должника, в личных целях без правовых оснований. Представленные в материалы дела сведения о вынесении органами ГИБДД постановлений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства марки Audi Q7, 2009 года выпуска, рег. номер <***>, VIN <***>, в период с 26.09.2020 по 18.12.2020 указывают на то, что финансовый управляющий ФИО1, получив от должника указанное транспортное средство, не принял надлежащих мер, направленных на обеспечение его сохранности, а напротив причинил конкурсной массе должника убытки в виде назначенных штрафов, а также увеличивал износ транспортного средства вследствие его эксплуатации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

выявив нарушение, совершенное с использованием принадлежащего обществу транспортного средства, привлекли его к административной ответственности. Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство по договору аренды без экипажа. Исходя из решения Кормиловского районного суда от 30.11.2021 по делу № 12-109/2021 (л.д. 37-39), обществом оспаривался не только факт привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства , но и факт превышения допустимых весогабаритных параметров в связи с отсутствием специального разрешения. В данной части суд в рамках дела № 12-109/2021 оснований для признания незаконным выводов о превышении допустимых весогабаритных параметров не установил. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 № 18810155211022158662 отменено в виду наличия арендных отношений спорного транспортного средства. Таким образом, факт допущенного нарушения не опровергнут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что к

доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 506 199 руб. ущерба, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге Курской области. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не привлекался к административной ответственности, не является грузоотправителем, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Взыскание платы за перегруз не обусловлено обязательным привлечением к административной ответственности собственника транспортного средства . Предметом договора перевозки являются правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком по доставке груза, а не права и обязанности перевозчика в отношении используемых им в процессе перевозки транспортных средств. То обстоятельство, что не ИП ФИО2, а грузоотправитель осуществлял погрузку перевозимого товара в транспортное средство, не освобождает собственника транспортного средства от возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, ответственность за причинение которого возложена действующим законодательством на собственника транспортного средства. Именно ответчик обязан был принять все возможные

транспортное средство осуществляло движение только по федеральным дорогам из города Курска в город Старый Оскол, на которых каких-либо ограничений введено не было. Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, что ответчик не мог контролировать загрузку автомобиля грузоотправителями подлежат отклонению, поскольку предприниматель является владельцем транспортного средства, что соответствует положениям действовавших в период причинения вреда требованиям Правил № 934. Взыскание платы за перегруз не обусловлено обязательным привлечением к административной ответственности собственника транспортного средства . Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, допустив провоз тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального значения. Расчет размера причиненного ущерба проверен судами первой и апелляционной инстанции, доводов о его ошибочности кассационная жалоба не содержит. Доказательств возмещения вреда ИП ФИО2 не представлено. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции

последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением случаев, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, административная ответственность собственников транспортных средств в рассматриваемых случаях не является абсолютной, законодатель закрепляет за ними права доказать свою невиновность в совершении административных правонарушений, зафиксированных техническими средствами. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАПП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области указал на то, что лицом, в отношении которого ведется производство, доказательств о передаче принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 не представлено. В ГИБДД для дачи пояснений об обстоятельствах передачи автомобиля другому лицу, ФИО1 не явился. Представленные

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственников транспортных средств , за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственников транспортных средств , за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее

времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения защитника Хлебниковой С.М., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственников транспортных средств , за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в