Административная ответственность учредителя юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информировании кредиторов о ликвидации общества. Сообщение о принятом решении о ликвидации было размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» 06.03.2019 №9 (725). В адрес ответчика от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства не поступали. Более того согласно сервисам ССП в отношении ООО «Чита-Алкоголь» не были возбуждены исполнительные производства по заявлениям истца. Также указал на то, что срок давности взыскания административного штрафа пропущен заявителем. Ответчик в такой ситуации не мог отразить в ликвидационном балансе того, чего не знал. Полагает, что кредитор не обосновал привлечение к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица , ликвидированного по решению учредителя; не представил доказательств наличия убытков. Просил суд в иске отказать. Представитель третьего лица явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица. Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями учредителя общества, выразившиеся в

при этом решение о ликвидации общества, систематическое нарушение ответчиком законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что подтверждается ответом службы судебных приставов-исполнителей от 11.12.2021 на запрос о ходе исполнительных производств в отношении нескольких юридических лиц, учредителем которых является ответчик. Обращает внимание на наличие убытков у Забайкальского края в виде неуплаченных обществом – нарушителем административных штрафов. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на исковое заявление, ответчик указал на недопустимость взыскания с физического лица меры ответственности, примененной в отношении юридического лица. Полагает, что кредитор не обосновал привлечение к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица , ликвидированного по решению учредителя; не представил доказательств наличия убытков. Просил суд в иске отказать. Представитель третьего лица явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми

предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд решением от 15.01.2016 удовлетворил заявленные требования – привлек ООО ЧОП «Информер-2000» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 31.000 рублей. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.01.2016, общество просит его отменить. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на статью 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», указало, что положения данной статьи содержат неопределенность в правоприменении, поскольку в отношении учредителя (участника) юридического лица , являющегося физическим лицом, понятие «основной вид деятельности» в рассматриваемых правоотношениях не применимо, учитывая при этом, что частная охранная деятельность может осуществляться только организациями в форме общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, согласно жалобе, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного наличия трудовой

о наличии в действиях общества «Спецгеологоразведка-Н» нарушения антимонопольного законодательства и о наличии оснований для привлечения названного лица к административной ответственности по части 2 статьи 1433 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции установил, что, вопреки правовой позиции заявителя, в рассматриваемом случае управлением не был нарушен предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности, а также отклонил довод общества«Спецгеологоразведка-Н» о пропуске обществом «Спецгеологоразведка» срока исковой давности. Наряду с этим, учитывая особенности правовой природы исключительного права на фирменное наименование, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о допустимости передачи и (или) деления фирменного наименования между бывшими учредителями первоначально созданного юридического лица . Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 стати 41 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер назначенного обществу «Спецгеологоразведка-Н» наказания ниже

№09/21/16000-АП от 17.03.2021 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ. Административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица , включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении

есть установив отсутствие одного из элементов, образующих состав административного правонарушения, мировой судья обоснованно производство по делу об административном правонарушении в отношении учредителя ООО «Прогресс» ФИО2 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы автора жалобы о том, что ФИО2 является должностным лицом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, ст.2.4 КоАП РФ предусматривает случаи привлечения к административной ответственности учредителей юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных определенными статьями КоАП РФ. Однако, ст. 15.5 КоАП РФ в их перечень не включена. При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены Постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

выводами судебных инстанций об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Сиб-Трак», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не предусматривает ответственность учредителей юридического лица по обязательствам общества, отмену обжалуемых актов, вынесенных в отношении ООО «Сиб-Трак», не влечет. В рамках данного дела к административной ответственности учредитель юридического лица не привлекался. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сиб-Трак» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.

установив отсутствие одного из элементов, образующих состав административного правонарушения, мировой судья обоснованно производство по делу об административном правонарушении в отношении учредителя ООО «Группа 7» ФИО1 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 является должностным лицом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, ст.2.4 КоАП РФ предусматривает случаи привлечения к административной ответственности учредителей юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных определенными статьями КоАП РФ. Однако, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в их перечень не включена. При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление

есть, установив отсутствие одного из элементов, образующих состав административного правонарушения, мировой судья обоснованно производство по делу об административном правонарушении в отношении учредителя ООО «Авангард» ФИО1 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 является должностным лицом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, ст.2.4 КоАП РФ предусматривает случаи привлечения к административной ответственности учредителей юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных определенными статьями КоАП РФ. Однако, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в их перечень не включена. При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление

за отчетный период 2018 года не представлена. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание к статье 2.4 КоАП РФ раскрывает понятие должностного лица, а также содержит перечень статей КоАП РФ, за нарушение норм которых учредители юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает случаи привлечения к административной ответственности учредителей юридических лиц за совершение административных правонарушений, составы которых приведены в указанных примечаниях к данной норме. Статья 15.33.2 КоАП РФ не относится к перечню статей КоАП РФ, за нарушение которых к административной ответственности могут быть привлечены учредители юридического лица. При рассмотрении дела мировым судьей объективно установлено, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вера», с 16.04.2014 ФИО2 являлась учредителем данного юридического лица, протокол об административном правонарушении