частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение исполнителем требований технических регламентов и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При таких обстоятельствах прокурором обоснованно квалифицировано выявленное деяние по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено. Поскольку ответчик ранее к административной ответственности в течении года не привлекался, обществу правомерно назначено наказание в виде минимального штрафа 100 000 руб. Проверив довод общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции таких оснований с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не усмотрел. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим
Это означает, что в рамках пересмотра дела в апелляционном порядке подлежат выяснению обоснованность выдачи предписания, а также характер вменяемого правонарушения для целей применения статьи 4.5 Кодекса. Нормы названной статьи устанавливают сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса). Так, согласно части 1 данной статьи лицо, совершившее нарушение законодательства о правах потребителей, может быть привлечено к административной ответственности в течение года с момента совершения указанного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что указанный срок при длящемся правонарушении исчисляется с момента его обнаружения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, заключается в действиях по включению в договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя (в данном случае – клиента банка). Правонарушение имеет оконченный состав в момент подписания договора и его исполнение (либо неисполнение) в дальнейшем не имеет значения. В этой связи довод управления
в связи с чем обосновано отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его обнаружения, нахожу несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Категория правонарушений, за совершение которых может быть возложена административная ответственность в течение года со дня совершения административного правонарушения,предусматривается ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Данная норма предусматривает, что за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения к административной ответственности в течение года виновное лицо может быть привлечено только за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Статья 12.34 КоАП РФ в данный перечень не включена, поэтому на нее распространяется общий срок привлечения к административной ответственности два месяца,
Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранений препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возврата дела прокурору <адрес> Республики Крым послужило то обстоятельство, что обвинение, сформулированное дознавателем, не позволяет установить время, место и способ совершения обвиняемым ФИО1 нарушения административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, до совершения которого он уже дважды был привлечен к административной ответственности в течение года . При этом суд указал, что фактически в обвинении отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не описано само деяние лица, что исключает принятие судом итогового решения по делу. В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что указанное постановление
Н.П. в интересах подозреваемого ФИО1 об отмене постановления и удовлетворении ходатайства по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд установил: ФИО1 подозревается органами предварительного расследования <...> в совершении преступления<...>. Старший дознаватель <...> ФИО2 с согласия заместителя <...> прокурора обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, <...>, впервые совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, загладил причиненный вред своим деятельным раскаянием – путем активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 и его защитник Малыгин Н.П. не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства старшего дознавателя <...> о прекращении
