Административная ответственность за экологические правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3 Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение экологических требований, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации

Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дела об административных правонарушениях. Отсутствие данных о привлечении директора Осинского филиала учреждения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение названных выше экологических требований по результатам первоначально проведенной проверки не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение соответствующих требований законодательства, выявленное при последующей проверке. При изложенных выше обстоятельствах датой обнаружения нарушений требований Закона № 7-ФЗ, Закона № 96-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является 1 апреля 2019 г., срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 1 апреля 2019 г. В силу приведенных выше мотивов вывод судьи районного

проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечено учреждение. Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение экологических требований, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1

административном правонарушении. Должностное лицо Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дела об административных правонарушениях. Отсутствие данных о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение названных выше экологических требований по результатам первоначально проведенной проверки не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение соответствующих требований законодательства, выявленное при последующей проверке. При изложенных выше обстоятельствах датой обнаружения нарушений требований Закона № 89-ФЗ, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является 1 апреля 2019 г., срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 1 апреля 2019 г. В силу приведенных выше мотивов вывод судьи районного суда, поддержанный заместителем председателя областного суда,

административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания за допущенные нарушения перечисленных требований закона в области охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в том, что в период с 01 января по 14 декабря 2020 года Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ (аммиак, метан, метанол и другие) в атмосферный воздух в ходе эксплуатации относящегося к I категории (код объекта 5 3-015 6-0005 84-П) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - «Свинокомплекс», на площадке которого находятся 68 стационарных источников выброса (из которых 50 организованных и 18 неорганизованных), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20, улица Дружбы, дом 1/1, без получения в установленном законом порядке комплексного экологического разрешения или разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Данные обстоятельства были выявлены 14 декабря 2020 года по результатам проведенного в отношении Общества административного расследования и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении

Предписанию административного органа № 97 от 08.09.2008 года, срок исполнения мероприятий по устранению нарушений установлен до 01.12.2008 года, то есть еще не истек, при этом, часть из этих мероприятий Заявителем уже выполнена, а именно заключен договор № 29 от 10.06.2008 года на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (копия находится в материалах дела) и Заявителем регулярно производятся платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Судом также учтено, что ООО «ОРтранс» привлечено к административной ответственности за экологические правонарушения впервые. При таких обстоятельствах, на основании статей 2.9, 23.1, 29.7 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление № 80 от 11.06.2008 года о назначении наказания за административное правонарушение, вынесенное Государственным учреждением «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» следует признать незаконным и отменить. Сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей, безосновательно уплаченной ООО «ОРтранс», следует возвратить Заявителю, выдав справку на возврат. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установленном порядке проекта рекультивации земельного участка и не предприняло мер, направленных на разработку указанного проекта и его дальнейшую реализацию, то есть уклонилось от исполнения требований по охране земель, предусмотренных законодательством. При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ГУП РК «Водоканал ЮБК» от возмещения вреда причиненного окружающей среде в виде убытков в денежной форме. Довод общества о применении к нему двойной меры ответственности судом отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности за экологические правонарушения не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения причиненного вреда (статья 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации). Довод о недоказанности Управлением факта нарушения природоохранного законодательства в границах водоохранной зоны являлся предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом представленных в материалы дела доказательств. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом

и качество подготовительных работ, работ по рекультивации данные доводы не подтверждают. Как несостоятельные судом отклонены доводы истца об отсутствии у него по условиям государственного контракта обязанности составлять акты на скрытые работы и предоставлять исполнительную документацию. Довод истца об обязанности ответчика уплатить твердую цену государственного контракта по факту расчистки русел судом отклоняется, так как твердая цена уплачивается при подтверждении выполнения согласованных объемов работ. Истец приводит доводы, основанные на отсутствии фактов привлечения истца к административной ответственности за экологические правонарушения . Данные доказательства не отвечают принципам относимости доказательств при подтверждении выполнения работ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при обращении в суд с иском обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом рассмотрено ходатайство ответчика об

вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Как следует из материалов дела, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 и ФИО3 вследствие изменения обстановки перестали быть общественно опасными, либо отпала общественная опасность совершенного ими преступления, не имеется. Применяя к осужденным ФИО2 и ФИО3 положения ст. 80.1 УК РФ суд сослался на то, что они возместили причиненный преступлением вред, раскаялись в содеянном, не судимы, ранее к административной ответственности за экологические правонарушения не привлекались, орудие преступления изъято. Однако этих обстоятельств было недостаточно для того, чтобы прийти к выводы о том, что ФИО2 и ФИО3 вследствие изменения обстановки перестали быть общественно опасными, так как к изменению обстановки, вследствие которой лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, следует относить изменения, связанные не только с характеристикой личности виновного, но и степенью его опасности в связи с совершенным им преступлением. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым

требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений. Нарушения закона в отношении ФИО1 при проведении административного производства и нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, в том числе его семейное и материальное положение, а также то, что к административной ответственности за экологическое правонарушение он привлечен впервые, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивов, по которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, хотя санкция статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения. С учетом изложенного судья считает, что административное наказание ФИО1 следует снизить и назначить его в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об

полиэтилена, разбитые бутылки и прочие отходы. Тип отходов свидетельствует об их образовании в результате деятельности предприятия торговли. Доказательства о размежевании земельного участка между ЗАО «Тандер» и сведения изъяты судье не представлены, сведения об установлении границ земельного участка отсутствуют. Привлечение к установленной законом ответственности другого собственника земельного участка - сведения изъяты относится к полномочиям государственного органа, в данном случае - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Факт непривлечения ООО «Технологии управления» к административной ответственности за экологическое правонарушение не исключает ответственности руководителя Казанского филиала ЗАО «Тандер». Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом номер изъят об административном правонарушении от дата изъята года, постановлением по делу об административном правонарушении номер изъят от дата изъята года, копиями фотографий. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на обоснованность составления административного протокола и вынесения по нему постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, соответственно, обоснованным и законным является и

сооружений. Нарушения закона в отношении АО «Тетюши-Водоканал» при проведении административного производства и нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела, данные о финансовом положении юридического лица, количестве работников предприятия, наличие задолженности перед ними по заработной плате, а также то, что к административной ответственности за экологическое правонарушение оно привлечено впервые, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивов, по которым АО «Тетюши-Водоканал» назначено административное наказание в виде штрафа, хотя санкция статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения. С учетом изложенного судья считает, что административное наказание АО «Тетюши-Водоканал» следует снизить и назначить его в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса