Административная ответственность за клевету - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами. 3. Депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

изготовил от имени Романова А.П. заявление, адресованное <...> межрайонному прокурору, датировав его 19 мая 2008 года, в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что судебные заседания 30 апреля и 7 мая 2008 года были проведены мировым судьей Р. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что Р. и ее подчиненные сфальсифицировали ряд документов, предоставив данное заявление на подпись Романову А.П.. Романов А.П., будучи недовольным судебным решением по делу об административном правонарушении, в период с 7 по 19 мая 2008 года, ознакомившись с вышеуказанным заявлением и осознавая, что в заявлении, изготовленном Щукиным М.И., изложены не соответствующие действительности сведения, которые являются клеветой в отношении судьи Р.подписал данное заявление, после чего оно было направлено адресату для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на клевету в отношении судьи, 21 мая 2008 года Романов А.П. в судебном заседании

«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ). Пунктом 3 этой статьи определены случаи, в которых исключено привлечение депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности. В соответствии с указанной нормой депутат такого органа не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечение депутата к административной ответственности, не относятся. В пункте 2 статьи 13 Закона № 184-ФЗ закреплено, что в случае привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности,

государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Истец в настоящем деле просит суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию за вред, нанесенный деловой репутации. Как видно из искового заявления и следует из пояснений представителей истца, в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности, в средствах массовой информации, в газете «Тувинская правда» №26 от 15.03.2012 г. была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей» и размещена публикация на сайте «Тува-онлайн» от 15.03.2012 г. «Клевета не должна оставаться безнаказанной». Истец указывает, что данными публикациями нанесен вред его деловой репутации, и исходя из степени вины должностных лиц прокуратуры и суда мирового участка, оценивает его размер в 200 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом не доказана противоправность действий должностных лиц,

государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Истец в настоящем деле просит суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию за вред, нанесенный деловой репутации. Как видно из искового заявления и следует из пояснений представителей истца, в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности, в средствах массовой информации, в газете «Тувинская правда» №26 от 15.03.2012 г. была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей» и размещена публикация на сайте «Тува-онлайн» от 15.03.2012 г. «Клевета не должна оставаться безнаказанной». Истец указывает, что данными публикациями нанесен вред его деловой репутации, и исходя из степени вины должностных лиц прокуратуры и суда мирового участка, оценивает его размер в 70 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом не доказана противоправность действий должностных лиц,

постановление мирового судьи судебного участка №1 «Центральный» от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ООО «Перевал» и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с информацией о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перевал» к административной ответственности, в средствах массовой информации, в газете «Тувинская правда» № 26 от 15 марта 2012 года была опубликована статья «Клевета ценою в миллион рублей». В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с расходами на оплату услуг представителей в прокуратуре и суде в размере 85 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с редакции газеты «Тувинская правда» 30 000 рублей компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации и судебные расходы

тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. В соответствии со статьей 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения и влечет наступление предусмотренной законом ответственности. В силу статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) клевета , то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, образует состав уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» для целей указанного закона экстремистская деятельность (экстремизм) – это насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой,

<адрес> от <дата> оставлено без изменения. В своей жалобе, поданной в порядке надзора, Т.А.М. не согласен с судебными постановлениями, указывая на то, что опубликованные в спорной статье газеты сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.60 КоАП РФ, и полностью доказаны административным органом. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Частью 2 ст. 5.60 КоАП РФ предусматривалась административная ответственность за клевету , то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Как следует из материалов дела, <дата> в газете «…» была опубликована статья под названием «…», в которой авторами указаны сведения, касающиеся действий Т.А.М. В связи с выходом указанной статьи Т.А.М. обратился к прокурору <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «…», являющееся учредителем

об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.60 КоАП Российской Федерации. Вышеуказанным постановлением прокурора от 15 февраля 2012 года в возбуждении такого дела отказано. Признавая данное постановление законным и обоснованным, судья районного суда обоснованно сослался на ст. 1.7 КоАП Российской Федерации, указав, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Так, на период, относящийся к совершению в отношении Шерстобитова А.А. противоправных действий -09 ноября 2011 года, действующим законодательством административная ответственность за клевету и оскорбление предусмотрена не была. Кроме того, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 09 ноября 2011 года, в настоящее время истек. Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи следует оставить без изменений, а жалобу Шерстобитова А.А.- без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1

правонарушении, предусмотренном статьей 5.60 КоАП Российской Федерации. Принимая решение об оставлении постановления прокурора от 15 февраля 2012 года об отказе в возбуждении такого дела без изменений, судья районного суда обоснованно сослался на ст.1.7 КоАП Российской Федерации, указав, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Так, на период, относящийся к совершению в отношении Шерстобитова А.А. и Клюевой Е.Г. противоправных действий- 10 июня 2011 года, действующим законодательством административная ответственность за клевету и оскорбление предусмотрена не была. Кроме того, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 10 июня 2011 года, в настоящее время истек. Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи следует оставить без изменений, а жалобу Шерстобитова А.А. и Клюевой Е.Г.- без удовлетворения. Руководствуясь ст.

РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 08 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому ст. 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу, поэтому находящиеся в производстве суда дела данной категории подлежат прекращению. Вместе с тем, этим же законом предусмотрена административная ответственность за клевету (ст. 5.60 КоАП РФ) и оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ). Дела об этих административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для проверки доводов заявителя и отмены постановления суда. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 26