Административная ответственность за нарушение миграционного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимости. Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судебными инстанциями требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие официального источника, степень его лояльности правопорядку страны пребывания и другие имеющие значение обстоятельства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности по статьям 20.21, 12.29, 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9) В связи с нарушением требований миграционного законодательства постановлением судьи Кировоградского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 25-26). После вступления постановления о назначении наказания от 02 октября 2019 года в законную силу

как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Вопреки доводам жалобы, семейное положение ФИО1, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе производства по делу, судьи нижестоящих судебных было установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, гражданином Республики Таджикистан ФИО1 предпринято не было, гражданство Российской Федерации им не получено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства (л.д. 12). При назначении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 административного наказания и в дальнейшем при пересмотре указанного постановления судами требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих

административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Руководствуясь изложенным, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на

правонарушении должно было состояться 20 апреля 2009 г. в 10 часов 00 минут, однако, в постановлении об административном правонарушении указано время вынесения 20 апреля 2009 г. 15 часов 30 минут, что не соответствует времени указанной в повестке, а именно 10 часов 00 минут. При проверке указанных доводов судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2009 г. в 15 часов 30 минут кроме оспариваемого постановления вынесено еще 16 постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства . Кроме того, из объяснений ИП ФИО1 следует, что фактическое рассмотрение всех вышеуказанных дел, и в частности оспариваемого постановления сводилось к тому, что 20 апреля 2009 г. в 15 часов 30 минут ему была вручена пачка постановлений по делам об административных правонарушениях, следовательно, отсутствовало непосредственное рассмотрение административного дела, по результатам которого вынесено постановление № 080285. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами указанными в кассационной жалобе о том,

несет полную ответственность за деятельность своих субподрядчиков, в том числе за соблюдение требований миграционного законодательства и законодательства о привлечении иностранной рабочей силы. На основании пункта 4.5 Договора ООО «Инстройконсалт» обязалось обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение требований миграционного законодательства. В материалы дела представлен список сотрудников ООО «Инстройконсалт», задействованных на строительном объекте на Барочной ул., в котором содержатся сведения о ФИО2 В постановлении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства указано, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Инстройконсалт». Доказательств привлечения Обществом ФИО2 к трудовой деятельности в материалы дела не представлено. С учетом данных обстоятельств суды правомерно констатировали непредставление Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом. При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, является

штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (250000 р). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей. Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства , законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; подразделение по району Нагорный г. Москвы Управления по вопросам миграции МВД России с запросом следующей информации в отношении единственного учредителя ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» Любиша Джуричича: о наличии виз (деловых, гуманитарных, рабочих, транспортных, туристических, частных, учебных), о постановке на учет по месту пребывания, о получении иных разрешительных документов, в частности, вида на жительства, патента или разрешения на работу, а также о наличии/отсутствии привлечения гражданина к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства . В предоставлении данной информации уполномоченными органами было отказано, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым ходатайством. Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано,

непосредственно работы не выполняло, строительство осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройИнвест»; назначенный Обществу штраф в размере 400 000 руб. должен быть снижен с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П; назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось, своими действиями не причинило вреда охраняемым законом интересам. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 02.05.2017 № 15/4-684 Управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении

иностранным гражданином У., по форме утвержденной приказом МВД России от 10.01.2018 № 11, утратившим силу 06.09.2019 и другими материалами дела. Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При принятии решения судьей учитывается то, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения. Вменяемое юридическому лицу деяние не создает угрозу безопасности государства, под которой понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз. Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено вменяемое ООО «Чистый Город» административное правонарушение, степень его общественной опасности, не повлекшее в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом представления всех необходимых сведений,

дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При принятии решения судом учитывается, что частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения. Вменяемое юридическому лицу деяние не создает угрозу безопасности государства, под которой понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз. В связи с этим при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененное ООО «Северная алмазная компания» правонарушение по своему

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При принятии решения судьей учитывается то, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения. Вменяемое юридическому лицу деяние не создает угрозу безопасности государства, под которой понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз. В связи с этим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вмененное ООО «Северная алмазная компания», правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию каких-либо

судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При принятии решения судом учитывается, что ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения. Вменяемое юридическому лицу деяние не создает угрозу безопасности государства, под которой понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз. В связи с этим при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вмененное ООО «МСК ГРУПП» правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию каких-либо последствий, не представляет