рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Как установлено судом и следует из материалов дела, в решении № 3 Комиссия признала реконструкцию жилого дома обладающей признаками самовольной, указала Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска обратиться в Волгодонский территориальный отдел региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о рассмотрении вопроса по применению мер административной ответственности за самовольное строительство , а также с письмом в Волгодонский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, а так же в МИФНС России № 4 по Ростовской области. Тем самым, по сути, Комиссия оспорила право административного истца на объект капитального строительства, и начала процедуру, которая могла повлечь неблагоприятные последствия для административного истца в виде привлечения к административной ответственности и сносу самовольной постройки. Поскольку
в г. Геленджике реконструировал свою часть здания, самовольно надстроив 3 этажа и мансарду на существующую зарегистрированную долю в реестре прав. Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 30.05.2007, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» процент готовности 6-ти этажного здания с мансардой площадью застройки 728 кв. м составляет 85,4%. Согласно техническому паспорту, инвентарный номер 03 408.055:015705310, возведенное предпринимателем здание представляет собой 6-этажным домом с мансардными помещениями и 6-этажной пристройкой с мансардными помещениями. Предприниматель неоднократно привлекался к административнойответственности за самовольноестроительство 6-этажного здания «Гостиница» по ул. Островского 10 в г. Геленджике и его использование без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 по делу № А32-6327/09-59/101-ЗАП; от 10.04.2009 по делу № А-32-5833/2009-30/27-14Ж и А-32-6019/2009-30/29-16АЖ; от 28.07.2009 по делу № А-32-18489/2009-58/230-13АП; от 11.01.2010 по делу № А32-54314/2009-11/1196-22АП и др.). 02 июня 2009 года банк (кредитор), ФИО1 (залогодатель) и ООО «СТЕЛЛА» (заемщик) подписали соглашение об отступном, по условиям которого
и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Статья 222 ГК РФ устанавливает запрет на совершение каких-либо сделок с данным объектом недвижимости. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем, кроме того санкция ст. 222 ГК РФ предусматривает снос самовольной постройки осуществившим его лицом, за его счет. Помимо имущественной, предусмотрена так же административная ответственность за самовольное строительство . Возведение застройщиком на чужом земельном участке здания или сооружения без получения явно выраженного и документально оформленного согласия собственниками либо без его ведома, влечет признание объекта самовольной постройкой по частноправовому основанию в связи с нарушением норм гражданского и земельного права. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
15.08.2018 года и 30.08.2018 года состоялись заседания комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования г.Волгодонск. Из содержания Решения Комиссии от 15.08.2018 следует, что Комиссия решила признать реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, обладающим признаками самовольного строительства. При этом Комиссия указала Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска обратиться в Волгодонской территориальный отдел региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о рассмотрении вопроса по применению мер административной ответственности за самовольное строительство . Кроме этого, обратиться с письмом в Волгодонский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, а так же в МИФНС России № 4 по Ростовской области. Таким образом, из самого Решения от 15.08.2018 года следует, что факт реконструкции был признан протоколом Комиссии, что не соответствует действительности. ФИО1 вменяются нарушение норм реконструкции и факт незаконности действий по реконструкции. После направления
было получено разрешение № RU 23306000-331 на строительство 1-этажного индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 360 кв.м. на указанном земельном участке. Жилой дом был построен и по итогам технической инвентаризации ему был присвоен литер «Б», «над/Б», общей площадью 607 кв.м., жилой 346,4 кв.м. Также, на земельном участке был построен жилой дом литер «В», общей площадью 306,7 кв.м., жилой 180,1 кв.м. Постановлением № административной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за самовольное строительство , в связи с чем он и обратился с иском в суд. В судебном заседании, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что разрешение истцу было выдано только на строительство 1-этажного жилого дома и, кроме того, истцом не представлено доказательств, что возведенные им жилые дома отвечают все требованиям действующего законодательства.
межевым планом от 14.06.2007 г. № 925. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно ответчиками на земельном участке истца возведен жилой дом, находящийся в кадастровых границах земельного участка истца. Ответчики не отрицают, что самовольно захватили вышеуказанный земельный участок и самовольно возвели на нем дом. По вопросу предоставления земельного участка они никуда не обращались, об узаконении самовольно возведенного дома так же не обращались. В 1991 г. были привлечены к административной ответственности за самовольное строительство . Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью урегулировать возникший спор, однако положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в суд. В судебное заседание стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и
