оценки и технической инвентаризации», ООО «Юник», ООО «Гофропакспб», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 (с учетом определения от 13.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, иск частично удовлетворен. Суд разделил в натуре нежилые помещения по адресу: <...>, и выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно- бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2018: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж), а также следующие производственные помещения согласно второму варианту этого же заключения эксперта: помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7 кв.м, помещения лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв.м. Суд также при разделе
Региональной энергетической комиссией Омской области от 18.12.2015 № 810/70 тарифов на тепловую энергию для потребителей общества. Как указывает заявитель, спорными объектами в данном случае являются: 1. Объект «Столярная мастерская (по плану № 131, 131-1)», расположенный по адресу <...>. Начисление потребленной и неоплаченной тепловой энергии производилось за период 04.2016, 09.2016-03.2017; 2. Объект « № 127 Весовая», расположенный по адресу <...>. Начисление потребленной и неоплаченной тепловой энергии производилось за период 04.2016, 09.2016-03.2017; 3. Объект « Административно-бытовые помещения (4-ый подъезд) (бывшая КЭЧ-52 офисы)», расположенный по адресу г.Омск, 16-ый Военный городок, д.0. Начисление потребленной и неоплаченной тепловой энергии производилось за период 04.2016-03.2017; 4. Объект « № 89 Мастерская ВКХ» расположенный по адресу г.Омск, 16-ый Военный городок, д.0. Начисление потребленной и неоплаченной тепловой энергии производилось за период 04.2016-09.2017; 5. Объект «Лазарет», расположенный по адресу г.Омск, 16-ый Военный городок, д.0. Начисление потребленной и неоплаченной тепловой энергии производилось за период 04.2016, 09.2016-05.2017; 6. Объект «Комендатура,
отметив, что спорное помещение является частью общего пространства третьего этажа торгового комплекса, расположено либо по периметру общего открытого пространства, либо в его центральной части в виде «острова» с общими для сгруппированных зон торговыми проходами для покупателей; капитальные перегородки на общем пространстве третьего этажа отсутствуют; на общей площади помещений организовано рабочее место продавцов, выставлена мебель различного предназначения: корпусная, мягкая, обеденные зоны с указанием габаритов, сведений о производителе и цены; в данных помещениях отсутствовали подсобные, административно-бытовые помещения , а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации, что исключает применение физического показателя «площадь торгового зала». Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» (арендатором) 02.06.2010 заключен долгосрочный договор аренды. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование складские, административно-бытовые помещения и складской мезонин, за которые арендатор обязался вносить базовую часть арендной платы в следующем размере: со дня заключения договора до 06.08.2011 – 1 435 665,89 долларов США в год, начиная с 07.08.2011 – 1 836 884,79 долларов США в год. Условия и содержание долгосрочного договора аренды изменялись посредством заключения нескольких дополнительных соглашений: от 15.02.2012 № 1, от 24.05.2012 № 2, от 01.03.2013 № 3, от 01.10.2014 № 4 и от 01.03.2015 № 5.
19.03.2013 № 12668/12 и от 23.12.2008 № 8985/08, отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525010:14 общей площадью 3713 кв. м предоставлен истцу для строительства нескольких объектов недвижимости и дальнейшей эксплуатации здания автосервиса и автономной газовой котельной; в дальнейшем истцу разрешено на участке строительство двух зданий автосервиса, очистных сооружений, и здания складского назначения для хранения автозапчастей – 1 этап строительства, здания для размещения автосервиса со встроенными административно-бытовыми помещениями – 2 этап строительства; строительство истцом не завершено; в эксплуатацию введено одно из зданий – здание складского назначения для хранения автозапчастей площадью 621,2 кв. м согласно 1 этапу строительства. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цель предоставления земельного участка (поэтапное строительство нескольких объектов недвижимости) истцом не достигнута, ввиду чего обращение истца с заявлением о выкупе земельного участка является преждевременным. Кроме того, суд признал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность
базы, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» невозможно, так как налоговой инспекцией не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, то налоговая инспекция не доказала, что арендованное обществом торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим торговый зал, другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения . В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли. Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности выплатить ответчику 56 141 рубль денежной компенсации. Решением суда от 12.12.2008 (судья Е.В. Аристова), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева), истцу выделена в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на объект – продовольственный магазин, административно-бытовые помещения – двухэтажное здание с двумя кирпичными пристройками и мансардой общей площадью 555,2 кв.м, литеры А-А3, расположенный по адресу: <...> – угол улицы Яковлева, дом 43/148, а именно: нежилые помещения общей площадью 290,5 кв.м, состоящие из административно-бытовых помещений площадью 216,5 кв.м, находящиеся на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 7-17; а также из мансарды – помещений общей площадью 74 кв.м, номера на поэтажном плане 1-5, с возложением на ФИО2 обязанности по выплате ФИО4
и искусственное освещение» (п.15); в средней лестничной клетке, служащей для эвакуации людей не предусмотрено эвакуационное освещение, что не соответствует п.33 ППР в РФ; ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.3.1 СП 1.13130.2009; п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (п.16); здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует п.6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ст. 60, 62 ФЗ №123-Ф3; п.4.1.1 СП 10.13130.2009 Внутренний противопожарный водопровод (п.17); 2. Производственный корпус № 6: встроенные административно-бытовые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 п. 38 СП 5.13130.2009; табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 (п.18); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с нормами, что не соответствует ст.54, 83, 91 ФЗ №123-ФЗ; прил. А таб. А3 пп. 4,5,9 СП 5.13130.2009; табл. 3 пп. 4,5,9 НПБ 110-03 (п.19); здание не оборудовано системой оповещения людей
