Краснодарского края «Кубаньземконтроль», правового значения для проверки соответствия оспариваемых пунктов Перечня имеющим большую силу нормативным правовым актам не имеет, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно- деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 констатировал, что нормативно-правовоерегулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 НК РФ, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к
что тарифный орган, применяя Рекомендации по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 1999 г. № 66 (далее - Рекомендации Госстроя России), правильно предусмотрел соотношение административно-управленческого персонала к прочему персоналу АО «Водоканал» в размере 0,22, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчет такого коэффициента указанными рекомендациями не предусмотрен. Такой порядок не основан на нормах действующего законодательства, применение некоего множителя в отсутствие соответствующего экономического и правового обоснования, определение его размера самостоятельно, способом, не позволяющим проверить его обоснованность, свидетельствует о наличии неоправданно широкой дискреции тарифного органа при установлении оспариваемых тарифов, а также о том, что тарифы являются произвольными, что противоречит принципам государственного регулирования цен. Расходы по сомнительным долгам относятся к неподконтрольным расходам (пункт 65 Основ ценообразования) и определяются в порядке, предусмотренном пунктом 42 данных Основ, согласно которому сбытовые расходы гарантирующих организаций определяются в соответствии с методическими указаниями и включают в
основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 констатировал, что нормативно-правовоерегулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указав, что налоговые нормы, содержащиеся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое
на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным довод жалобы о том, что сельская администрация проводила осмотр земельного участка на основании пункта 4.1.2 договора аренды № 6/д, согласно которому администрация имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра при осуществлении земельного контроля. Кроме того, администрация, являясь стороной гражданско-правового договора аренды участка, вправе реализовывать свои права арендодателя по контролю за надлежащим использованием имущества. Административно-правовое регулирование , установленное, в частности, законом № 294-ФЗ, в таком случае не применимо. Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения № 23 от 19.10.2020 (т.1 л.д. 147), составленный Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям и послуживший основанием для принятия предостережения от 19.10.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований № 3H-KK-033/20 (т.1 л.д. 148-150). Законность указанных актов никем в установленном
или валюте Российской Федерации в публично-правовую обязанность резидента Российской Федерации по своевременному получению оплаты в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковский счет резидента России с возложением на резидента РФ административной ответственности за невыполнение обязанности нерезидента РФ по своевременной оплате товара, работы, услуги на основании внешнеторговой сделки. Принцип законности предполагает, что любой государственный орган, в данном случае административный орган, при применении административно-правовых норм обязан строго соблюдать Конституцию и иные законы Российской Федерации. Административно-правовое регулирование не должно противоречить Конституции РФ и законодательству Российской Федерации. Пункт же 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» противоречит ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 454, ст. 486, п. 1 ст. 702, ст. 711, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ. Валютным законодательством на резидента возлагается обязанность устанавливать во внешнеторговом договоре (контракте) такой порядок оплаты или использовать
пристава-исполнителя предоставлено только сторонам исполнительного производства, так как ст. 90 Закона устанавливает способы защиты прав взыскателя и должника – сторон исполнительного производства. Способы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий предусмотрены ст. 92 Закона. Указанные способы различаются, прежде всего, по своему материально-правовому содержанию. Из анализа статей Закона следует, что для защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий законодателем предусмотрен гражданско-правовой способ защиты права, так как спор связан с принадлежностью имущества, а административно-правовое регулирование в сфере права собственности ни одним законодательным актом не установлено. Неправильно выбранный способ защиты права влечет отказ в удовлетворении требований. Кроме того, заявление подано с пропуском срока, установленного ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и нет ходатайства о его восстановлении. На основании изложенного, руководствуясь статьями п.п. 1 п. 1 ст. 150, 151, 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: Производство по делу в части оспаривания акта изъятия
не исполнено постановление о назначении административного наказания. Постановлением Правительства Вологодской области от 30 мая 2022 года № 716 «О продлении режима функционирования «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года № 229» пункт 8 названного постановления изложен в новой редакции, приведенные выше нормы пункта 8 устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ФИО1 возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу. С учетом изложенного, вышеприведенное административно-правовое регулирование имеет в отношении привлекаемого лица обратную силу. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду признания утратившим силу положения закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: производство по делу об административном правонарушении,
не исполнено постановление о назначении административного наказания. Постановлением Правительства Вологодской области от 30 мая 2022 года № 716 «О продлении режима функционирования «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года № 229» пункт 8 названного постановления изложен в новой редакции, приведенные выше нормы пункта 8 устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении ФИО1 возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу. С учетом изложенного, вышеприведенное административно-правовое регулирование имеет в отношении привлекаемого лица обратную силу. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду признания утратившим силу положения закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья постановил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации
