назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Для Перечней на 2017 и 2018 годы действовала редакция поименованного выше закона, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений). По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади в зависимости от налогового периода, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыминормами . Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует. Поскольку спорное здание площадью 2 270, кв.м расположено на земельном участке, кадастровый номер<...>, вид разрешенного использования - административные здания, суд пришел к
в связи с тем, что оно передано в аренду АО «Химреактивснаб» для размещения административно-складской базы, правового значения для разрешения заявленных требований в порядке абстрактного нормоконтроля не имеет, так как, во-первых, согласно пункту 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них подлежат включению в Перечень по фактическому использованию только в том случае, если их площадь свыше 2 000 кв.м, однако спорное здание такому критерию не соответствует, во-вторых, надлежащим доказательством фактического использования объекта недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, является акт, составленный в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере налогообложения имущества физических лиц, несостоятельны и выводов
включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса. Указанное толкование, по мнению общества, соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований жилищного законодательства. Таким образом, тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении МКД, по мнению общества, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 Жилищного кодекса и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суды, удовлетворяя заявление Госжилинспекции, руководствовались нормами Жилищного кодекса, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходили из доказанности факта отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий Московской
судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не принимается. В данном случае арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Фейерверк-К», назначив его рассмотрение в судебном заседании. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращая производство по арбитражному делу, он правомерно применил арбитражные процессуальные нормы, содержащиеся в АПК РФ, а не административно-правовые нормы КоАП РФ. Административный орган в апелляционной жалобе также ссылается на ч.1 ст.207 АПК РФ, в соответствии с которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим
которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не принимается. В данном случае арбитражный суд принял к производству заявление главы КФХ, назначив его рассмотрение в судебном заседании. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращая производство по арбитражному делу, он правомерно применил арбитражные процессуальные нормы, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а не административно-правовые нормы КоАП РФ. Административный орган в апелляционной жалобе также ссылается на ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном
актов законодательства о налогах и сборах. Согласно этому пункту Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, обязательные для своих подразделений. Данная норма устанавливает, что издаваемые исполнительными органами акты обязательны для их подразделений. По своей природе названные в данном пункте акты относятся к нормативным актам управления и содержат административно-правовые нормы . При этом п. 6 ст. 89 Кодекса прямо предусмотрено, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются ФНС России. Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку не соответствует материалам дела. Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что в приказе ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Основания продления выездной налоговой проверки на срок до четырех месяцев и (или) до
актов законодательства о налогах и сборах. Согласно этому пункту Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, обязательные для своих подразделений. Данная норма устанавливает, что издаваемые исполнительными органами акты обязательны для их подразделений. По своей природе названные в данном пункте акты относятся к нормативным актам управления и содержат административно-правовые нормы . При этом п. 6 ст. 89 Кодекса прямо предусмотрено, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются ФНС России. На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № 2 Управления ФНС России по Калужской области от 13.05.2008 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы
дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении; пунктом 13.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а так же велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке; разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ являются административно-правовые нормы , устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №. Из представленных административным органом материалов административного дела к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих нарушение ПДД, которые допущены заявителем, сведения о пешеходе, который переходил проезжую часть, свидетели происшествия не установлены, схема правонарушения и рапорт инспектором не составлялись, видеофиксация нарушения, не представлена; таким образом,
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения. Несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил.) Разрешая вопрос о наличии или отсутствия состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ являются административно –правовые нормы , устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. Из постановления по делу об административном правонарушении, составленного в отношении ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, не усматривается обстоятельств подтверждающих нарушение ПДД, которые допущены заявителем, отсутствует схема правонарушения, рапорт инспектором не составлялся, видеофиксация нарушения не представлена, свидетели происшествия не установлены. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
