Административно процессуальное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании постановления об административном правонарушении от 16.09.2019, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области; решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-92889/2019 в удовлетворении заявления ООО «Экскомавто» к министерству транспорта об отмене постановления об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Экскомавто» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, отказано; определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по названному делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Экскомавто» о признании постановления об административном правонарушении не подлежащим исполнению. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела

5 к СНиП 3.01.04-87 не составлялся), разрешительные документы на спорные объекты уполномоченным органом не выдавались, право собственности в установленном порядке не регистрировалось и объект (административно-торговое здание), согласно заключению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами учтены факт реконструкции спорного административно-торгового здания и создание нового объекта недвижимости после введение в действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законное право на использование обществом земельных участков под спорными объектами. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности администрацией был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права , повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная

норм. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения наказания в виде предупреждения, в соответствии с ч.4 ст.8 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области», апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм административно-процессуального права . В соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодательство в области административного и административно-процессуального права может быть только в ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления не могут принимать нормативные акты, регулирующие эти отношения, а также создающие органы административной юрисдикции, определяющие их состав, компетенцию и полномочия, если только выполнение этих полномочий законом субъекта Российской Федерации в установленном порядке не передано органам местного самоуправления, что соответствует пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации. Статья 1 Закона Липецкой области от 31.08.04 120-ОЗ «Об административных

к оформлению определений по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.12 КоАП РФ, из содержания которой не следует, что определение может быть вынесено в устной форме. Довод административного органа о том, что КоАП РФ не запрещает выносить определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе и ходатайства об отложении рассмотрения дела в устной форме, судом отклоняется за его несостоятельностью, поскольку принцип "разрешено все, что прямо не запрещено законом" не применим в области административно-процессуального права . Изложенные выше процессуальные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо, привлекаемое к административной ответственности возможности воспользоваться предоставленными ему при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола в деле об административном правонарушении и

изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Общество ошибочно полагает, что не ведет деятельность по размещению отходов, так как Заявитель осуществляет сбор и хранение отходов до момента их вывоза ООО «Жилкомсервис Кронштадского района» по договору от 01.01.2007 №156/01. Следовательно, Ростехнадзоро правомерно вменил Заявителю факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ. Однако, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущены грубые нарушения норм административно- процессуального права . В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться

МВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, указав, что доводы истца о противоречии ст. 7 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" федеральному законодательству несостоятельны в силу того, что согласно п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции России в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся, в том числе и административное, административно-процессуальное право . В связи с указанными нормативными положениями применение норм 160-ЗРК/2015 является правомерным и не противоречит требованиям российской правовой системы. Для возврата транспортного средства со специализированной стоянки административный истец обязана выполнить требования ст. 7 №-ЗРК/2015, в соответствии с которыми возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному хранителю следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) документов, необходимых для управления данным