практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установив факт ликвидации иностранного лица (филиала общества «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ») с переходом исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1347133 от компании к обществу «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Довод заявителя о незаконности процессуальной замены компании обществом «ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ», не являвшимся участником административного делопроизводства по рассмотрению возражения в Роспатенте, получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ21-457 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 224, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. № 225, по частной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. по делу № АКПИ21-307, которым
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-46 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 9 апреля 2019 г. - Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Раздел 12 Инструкции определяет порядок выдачи судебных дел и документов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-575 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 сентября 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пунктов 4.1 и 4.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее также - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Согласно пункту 4.1 Инструкции все поступающие в суд от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-232 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Меркулова В.П., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
транспортное средство Рено, гос. номер <***>, принадлежащее истцу. Как указывает истец в исковом заявлении при управлении транспортным средством принадлежащем истцу, водитель автомобиля «Рено» - ФИО1, выехал на перекресток, руководствуясь находящимся перед неработающем светофором дорожным знаком «Главная дорога», устанавливающим для него приоритет в праве проезда. При выезде на перекресток произошло столкновение автомобиля «Рено» со следовавшим при работающем в установленном режиме светофоре (на зеленый сигнал светофора) автомобилем «Камаз». Постановлением от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении было указано на нарушение водителем «Рено» пункта 10.1. ПДД (т.1 л.д. 15, т.2 л.д.43). Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил об исключении из установочной части постановления указание о нарушении ФИО1 п. 10.1. ПДД. Решением от 26.05.2016 указанная жалоба была удовлетворена (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.41). Ссылаясь на то, что ДТП
договора. Судом первой инстанции также установлено, что документы, связанные с мировым соглашением, в Роспатент в рамках рассмотрения возражения Пивоваренной компании представлены не были. Вместе с тем заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак по мировому соглашению поступило в Роспатент только 11.09.2017 (после подачи Пивоваренной компанией возражения, но до даты заседания коллегии по патентным спорам по рассмотрению возражения). На момент рассмотрения возражения Пивоваренной компании против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания административное делопроизводство по государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак не было завершено. Впоследствии в регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 224067 по мировому соглашению отказано, о чем 19.03.2018 направлено уведомление. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента и суда первой инстанции о том, что факт перехода к Пивоваренной компании исключительного права на противопоставленный товарный знак не доказан, а следовательно, названное общество не может быть признано лицом, заинтересованным
товарным знаком «CIAO!» по свидетельству Российской Федерации № 383282, зарегистрированным на имя иностранной компании в отношении 25-го: «одежда, в том числе белье нижнее, одежда для отдыха и нерабочая одежда для мужчин, женщин и детей; обувь; головные уборы; принадлежности и аксессуары для вышеперечисленных товаров.» класса Международной классификации товаров и услуг, вследствие чего выпуск ввозимой предпринимателем партии товаров был приостановлен. Учитывая отсутствие согласия со стороны правообладателя названного товарного знака, Курской таможней в отношении предпринимателя было возбуждено административное делопроизводство АП № 10108000-76/2017 по факту нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Контрафактность товара была подтверждена заключением эксперта № 12403006/0011250 от 31.03.2017. Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Курской таможни ФИО3, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предпринимателем ФИО1, 10.05.2017 был составлен протокол об АП № 10108000-76/2017 по части 1 статьи. 14.10 КоАП РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Курская таможня обратилась в суд с заявлением
ему по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, и взыскать задолженность по арендной плате в размере 448 103, 80 рублей. Предприниматель полагает, что ответчиком не исполнена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями правил, действующих в Российской Федерации согласно логике письма Ростехнадзора от 31.12.2013 № 25-05/1505, в котором сообщается, что в отношении должностного лица, виновного в нарушении эксплуатации электрооборудования магазина «Эльф», будет возбуждено административное делопроизводство . По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о площади арендуемых помещений равной 347,7 кв. м в период времени с 20.04.2012 по июль 2013 противоречит обстоятельствам настоящего дела и вступившим в силу решениям судов по делам №№ А29-7116/2012, А29-1324/2013. В материалах настоящего дела имеется два акта приема-передачи нежилых помещений в аренду: от 01.01.11 (том 1 л.д. 11) и от 20.04.2012 (том 1, оборотная сторона л.д. 12). Согласно акту от 20.04.2012 ответчик арендует дополнительную
Судья Шеремет Ю.Н. Дело №12-475/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 12 апреля 2011 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2009 года административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и признании выше указанного определения недействительным. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано, ввиду пропуска установленного срока на обжалование. 13 января 2011 года ФИО1 подана жалоба на определение Темрюкского районного суда от 23 декабря 2010 года, в которой просит восстановить
Дело № 12-164/2023 УИД 34RS0001-01-2023-001805-04 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 13 июля 2023 года Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, административное делопроизводство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил: постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, административное делопроизводство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд
по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15 ноября 2023 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15 ноября 2023 года административное делопроизводство в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым постановлением представитель – защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 15 ноября 2023 года мотивируя тем, что должностное лицо неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновником
