об оставлении заявления без движения, заявителем не представлены. Учитывая изложенное, на основании ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оставления заявления без движения подлежит продлению. Руководствуясь ст. 118, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить процессуальный срок оставления заявления без движения до 09.08.2019. 2. Заявителю представить суду: подписанное заявителем (директором или представителем с приложением копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление) заявление ( административное исковое заявление) о признании незаконным и отмене предписания по результатам проведения мероприятий по контролю Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска от 11.06.2019 № В-5-1723/7; уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления в административный орган. Документы должны быть представлены в суд (поступить в канцелярию суда) с сопроводительным письмом по адресу: <...> со ссылкой на номер дела А71-11000/2019 в срок не позднее 09 августа 2019 года. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,
апреля 2019 года ПК «Хлебокомбинат №5» в порядке обжалования направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю жалобу на предписание №3 от 21 января 2019 года. 24 мая 2019 года ПК «Хлебокомбинат №5» получил ответ №13-03529-ЕБ от Росреестра на жалобу. Данным ответом Росреестр отказывал в удовлетворении жалобы, указав, что основания для отмены предписания отсутствуют. 31 мая 2019 года ПК «Хлебокомбинат №5» подал в Центральный районный суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 19 июня 2019 года Центральным районным судом было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Полагая, что Управление необоснованно вынесло предписание № 3 от 21.01.2019, усматривая нарушение данным предписанием Управления своих прав и законных интересов в экономической сфере, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим
является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Относительно ходатайства ГУП «Крымское управление капитального строительства» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением суд отмечает нижеследующее. Из материалов дела следует, что 12.12.2016 предприятие обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Отдела экологического надзора об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01.12.2016 №50, 51, 52, 53, 54, 55. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу №М-751/2017 указанное заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на его подписание (т. 1 л.д. 73). Устранив допущенные нарушения, ГУП «Крымское управление капитального строительства» вновь обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением
«08» июля 2020 года Дело № А35-12156/2019 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., рассмотрев материалы дела № А35-12156/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРКОВАЯ» к государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными и отмене предписаний от 20.06.2019 № 1337, от 28.06.2019 № 1386, от 05.07.2019 № 1464, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРКОВАЯ» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписаний государственной жилищной инспекции Курской области от 20.06.2019 № 1337, от 28.06.2019 № 1386, от 05.07.2019 № 1464. Определением суда от 30.01.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми разрешатся дела № А35-11041/2019, № А35-11404/2019. 19.03.2020 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-11404/2019 вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
должно нести в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Соответственно, тот факт, что пенсионному фонду принадлежит часть помещений в здании, не освобождает его от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, обязательных для объекта защиты в целом. Кроме того, судом принимается во внимание, что ИГД УрО РАН обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административнымисковымзаявлением о признаниинезаконным и отменепредписания от 29.01.2021 № 53/1/1. Решением суда от 07.06.2021 требования удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2021, принятым по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Свердловской области, решение отменено, в удовлетворении требований ИГД УрО РАН отказано. Также выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержащие указанное требование к другим собственникам помещений на объекте защиты: - от 08.07.2021 № 835/1/1 - Департамент по управлению муниципальным имуществом; - от 02.07.2021
КоАП РФ. Из материалов дела видно, что копия указанного постановления получена представителем Администрации Шатровского района в день его вынесения, что подтверждается его подписью (л.д. 52-53). В обоснование ходатайства указано, что срок для обжалования пропущен по причине обращения Администрации Шатровского района в суд с административными исками о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки от <...> Полагаю указанные доводы заслуживающими внимания. Так, решением Шатровского районного суда Курганской области от <...> административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания № от <...> удовлетворено в полном объеме, предписание признанно незаконным и отменено. Решением Шатровского районного суда Курганской области от <...> прекращено производство по административному делу в части рассмотрения административных исковых требований о признании незаконными и отмене п. 2, 3, 4, 15 акта проверки от <...> Удовлетворены частично административные исковые требования о признании незаконными и отмене п. 3, 4, 8, 9, 15 предписания № от <...>, пункты 3, 4, 8, 9
в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда в ... судом установлено следующее. Истцом предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ... N было получено ..., что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции от ... N и копией почтового конверта. С учетом изложенного десятидневный срок для обжалования вынесенного предписания истекал .... ... административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ... N было подано истцом в Промышленный районный суд г. Оренбурга, о чем свидетельствует отметка о принятии судом от ... N. ... Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено определение о возвращении указанного выше административного искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду. Из пояснений представителя административного истца следует, что определение о возвращении дела по подсудности было получено .... В адрес Ленинского районного
уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ст. 180 КАС РФ). Судом установлено, что обжалуемое предписание государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было получено ее представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в предписании и подтверждено административным истцом в судебном заседании. Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания контролирующего органа было подано в Киевский районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока для его обжалования. В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска суду не заявила, доказательств пропуска данного
неполученный заработок вынесенный государственным инспектором труда (охране труда) ФИО5 по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому не правомерным. Просит признать незаконным и отменить данное предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 Представитель административного истца ФИО4 судебном заседании поддержал исковые требования. Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении данного административного искового заявления без ее участия, а также возражение на административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в РА от 24.04.2019г. №-И. В свеем возражении указала, что проверка была проведена на основании поступивших обращений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки было выявлено, что при применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в нарушение ст.193 ТК РФ решение о применении дисциплинарного взыскания принято работодателем до получения письменных объяснений ФИО6 Административный
