первой инстанции о несоответствии административного иска требованиям норм процессуального закона, при этом изменил определение, исключив требования о представлении документа о наличии у ФИО2 высшего юридического образования, об указании в качестве административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, уточнении административного иска в части требований о взыскании невыплаченной социальной пенсии. В остальной части определение судьи районного суда оставил без изменения. В силу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений , действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве. Как усматривается из истребованного административного материала, ФИО1 изложил в административном исковом заявлении известные
ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении административногоисковогозаявления о признаниинезаконнымрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
подготовке документации по планировке территории в рамках подпрограммы «Развитие градостроительной и архитектурной деятельности Владивостокского городского округа на 2014-2019 годы». Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заключен муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории в части разработки проекта межевания территории в районе улицы Добровольского. Разработка проектной документации на территорию в районе улицы <...> администрацией города Владивостока в указанный период не планируется. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административнымисковымзаявлением о признаниинезаконнымрешения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (оформленного письмом от 22 ноября 2018 года № 23436-ог) об отказе ему в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. <...>, <...>; возложении на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обязанности произвести формирование земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда
9, 13, 14, 16, 67, 68, 71, 72, 75, 77, 78 - склад, № 10 - санузел, № 11, 15, 20, 85 - коридор, № 12, 69, 73 - помещение, № 17, 18 - венткамера, № 19, 66, 70 - подсобное помещение. По мнению подателя жалобы, им было заявлено о споре, который может быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ранее ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Самары было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (письмо от 19.04.2019 г. № 12/4591) об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0640002:926, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, дом 164 «А»; признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (письмо от 19.04.2019 г. № 12/4591) об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых
ответчика МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда отклоняется, поскольку представленные ответчиком судебные акты по делу №2а-1444, вынесенные Заиграевским районным судом, Верховным судом Республики Бурятия и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции состоялись по другому предмету (рассматривалось административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра по РБ об отказе в государственной регистрации права безвозмездного пользования земельным участком), между иными лицами (административный истец – глава КФХ ФИО4, административный ответчик – Управление Росреестра по РБ) и по иным основаниям. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования прокурора о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.11.2018 №7, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» и
на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать для заказчика юридические услуги (совершать юридические действия) надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме, согласно предмету настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги по договору в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Предмет договора: консультирование, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ документов, подготовка правовой позиции по вопросу, составление процессуальных документов, в том числе: административное исковое заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа (МИФНС № 17 по Челябинской области) об исключении юридического лица ООО «Студия Красоты «Зима», ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовка документов-приложений к административному иску, а также составление иных процессуальных документов в рамках дела (пояснения по делу, письменные мнения, ходатайства), а также при несогласии заказчика с вынесенным по делу решением - обжалование решения в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы по делу, письменных пояснений, возражений, ходатайств), контроль
НК РФ, пункт 3 статьи 122 НК РФ) в размере 694 166 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 126 НК РФ) в размере 9 150 руб. В обоснование требований указано, что ФИО2 имеет задолженность в бюджет по уплате налога, пени, штрафа. Налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан подано административное исковое заявление о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
августа 2017 года производство по делу по административному исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Ракета» прекращено. На указанное определение ПГСК «Ракета» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года в Советский районный суд г. Владивостока ПГСК «Ракета» подано административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 19 апреля 2016 года № № на земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда от 25 августа 2016 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, об отказе в государственной регистрации права постоянного
неправильные выводы суда. Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан в течение длительного времени проживает в Российской Федерации, было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С 14.08.2015 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО9 С 30.05.2016 работает в ООО «Рециклинг» по профессии подсобный рабочий производственного участка, о чем представлен срочный трудовой договор № 50 от 30.05.2016. На момент рассмотрения дела судом, ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения ГУМВД России по Кемеровской области от 25.04.2018 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указанные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, однако не были приняты во внимание судом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 07.05.2018 ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения от 03.05.2018 о депортации; 15.05.2018 ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения от 26.03.2018 о нежелательности
