(либо без проведения такового). Хозяйствующим субъектам, нестационарные торговые объекты которых были включены в Схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа до принятия в силу постановления администрации Уссурийского городского округа от 29.12.2018 г. № 3014- НПА, были предложены общие условия для участия в аукционе для включения их в Схему НТО. В настоящее время, ИП Чан-сы-чан Л.Г. совместно с другими предпринимателями г. Уссурийска предъявлено в Уссурийский районный суд административноеисковоезаявление об оспаривании Постановления администрации Уссурийского городского округа от 29.12.2018 г. № 3014- НПА , в части распространения его действия в отношении хозяйствующих субъектов и нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения НТО до принятия данного нормативного акта. Определением судьи Уссурийского районного суда от 14 ноября 2019 года административное исковое заявление принято к производству (Дело № 2а-5139/2019-М-5010/2019). В случае удовлетворения административного искового заявления положения оспариваемого нормативного акта - Постановления администрации Уссурийского городского округа от 29.12.2018 г. № 3014- НПА не будут
действующих Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Амурск» в зоне Ж-3, где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в таком виде ФИО1 и ФИО2 требований. При этом судебная коллегия считает возможным разъяснить административным истцам их право обратиться в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании НПА - Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Амурск» в части включения спорного земельного участка в зону жилой застройки Ж-3. Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района - удовлетворить. Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2018 года – отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района
образование. Однако, судьей возращено исковое заявление по основанию того, что ФИО1 при подаче административного искового заявления не указаны соответствующие сведения о наличии у него высшего юридического образования, если он намерен лично вести административное дело, либо в случае отсутствия у него высшего юридического образования сведения о его намерении вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, а не потому, что ФИО1 не имеющий высшего юридического образования, не имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании НПА . Такая позиция судьи не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №4 за 2017 год. При этом судья обоснованно разъяснил заявителю, что возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушений процессуальных прав административного истца не влечет, не препятствует
отходами на территории муниципального образования городское поселение «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, на 2021 год» (далее – приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 589-НПА); опубликован 22 декабря 2020 года. Данный приказ признан утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 440-НПА. 19 октября 2023 года ФИО3, 10 ноября 2023 года ФИО4 обратились в Забайкальский краевой суд с административнымиисковымизаявлениями об оспаривании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 589-НПА , ссылаясь на то, что административные истцы в совместной собственности имеют на территории Забайкальского края коммерческие и жилые объекты, то есть являются собственниками твердых коммунальных отходов на них образующихся, в связи с чем, обязаны оплачивать региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО «Олерон+») плату за коммунальную услугу. Оспариваемый нормативный правовой акт применялся при установлении тарифа для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО
