Административное наказание ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательных требований). В результате такого подхода в деятельности 100% поднадзорных субъектов, отобранных для проверок в 1 полугодии 2018 года, в ходе их проведения выявлены нарушения законодательства о ПОД/ФТ (в 1 полугодии 2017 года - 97%). В 97% из них: возбуждены дела об административных правонарушениях (далее - дело об АП) (в 1 полугодии 2017 года - 96%), в 78% - наложены административные наказания (в 1 полугодии 2017 года - 86%). Результаты анализа более 200 материалов проверок в части наиболее часто встречающихся нарушений обязательных требований в разрезе видов деятельности организаций и ИП , поднадзорных Росфинмониторингу, приведены в Приложении N 1. Состав наиболее часто допускаемых нарушений, выявленных проверками в 1 полугодии 2018 года фактически не изменился по сравнению с 2016 - 2017 гг. Одним из наиболее существенных нарушений обязательных требований является нарушение порядка и сроков представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также операций, имеющих признаки сомнительности <5>. -------------------------------- <5> Порядок предоставления

осуществления указанных действий ООО «Диагност» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 579 820 руб. 56 коп. Считая указанные ненормативные правовые акты безосновательными, ООО «Диагност» обратилось в суд с заявлениями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Диагност» ООО «Сахалабсервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. В судебном разбирательстве нашли подтверждение обстоятельства аффилированности указанных хозяйствующих субъектов, существования

Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2021 по делу № А69?683/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 20.09.2021 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № 14?2021?ИП и постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 14?2021?ИП , установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – административный орган) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № 14?2021?ИП и постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 14?2021?ИП. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского

26 270 пачек без специальных (акцизных) марок Российской Федерации. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения - изъятой табачной продукции с ее последующим уничтожением. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 названного кодекса. ИП ФИО3 в лице ФИО1 подал в областной суд жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 названного

В частности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не установлено. Обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ИП ФИО1 является повторное совершение однородного правонарушения административного правонарушения, допущенное в течение года (постановление от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10706000-083/2014 (т.1, л.д.57-59)) . При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ИП ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении заявителем не представлено. Административное наказание ИП ФИО1 назначено административным органом с учетом обстоятельств дела в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ. Рассмотрев доводы заявителя о возможности в данном случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления

при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В частности, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не установлено. При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества в материалы дела об административном правонарушении заявителем не представлено. Административное наказание ИП ФИО1 назначено административным органом с учетом обстоятельств дела в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ. Рассмотрев доводы заявителя о возможности в данном случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления

правонарушении №28/81 от 05.05.2015 года, протоколом о временном запрете деятельности №28/81 от 05.05.2015 года, актом проверки №75 от 05.05.2015 года, постановление по делу об административном правонарушении №104 от 20.06.2014 года. Назначая наказание, суд считает вину ИП ФИО3 доказанной, выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей. Также при назначении административного наказания ИП ФИО3, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административное наказание ИП ФИО3 является чистосердечное раскаяние в совершении административного правонарушения. Обстоятельством отягчающим административное наказание ИП ФИО3 является повторное совершение однородного административного правонарушения. Также, учитывая то, что вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности на день рассмотрения административного материала не устранены, суд считает возможным назначить правонарушителю исключительную меру наказания – приостановление деятельность по эксплуатации бокса №5 ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3.12, 4.1-4.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приостановить

РПК «<скрыто>», в количестве 26 бутылок по цене 110 руб. за одну бутылку. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено настоящее дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 коАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись

РПК «<скрыто>», в количестве 17 бутылок по цене 90 руб. за одну бутылку. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

РПК «<скрыто>», в количестве 26 бутылок по цене 90 руб. за одну бутылку. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено настоящее дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 коАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись

количестве 41 бутылка по цене 95 руб. за одну бутылку. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов, письменными объяснениями ФИО1 и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено настоящее дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 коАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись