X X X X X X X X Общее число административныхнаказаний, вынесенных по решению судов, всего, из них: 86 X количество наложенных административных штрафов, всего, в том числе: 86.1 X на должностное лицо 86.1.1 X X X X X X на юридическое лицо 86.1.2 X X X X X X Общая сумма наложенных административных штрафов, всего, в том числе: 87 X на должностное лицо 87.1 X X X X X X на юридическое лицо 87.2 X X X X X X Общая сумма взысканных административных штрафов - всего, в том числе: 88 X на должностное лицо 88.1 X X X X X X на юридическое лицо 88.2 X X X X X X Общее количество случаев приостановления действия лицензий, всего, в том числе в случаях: 89 X привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок выданного предписания 89.1 X назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления
движимого имущества от налогообложения и положений пп. 1 - 2 ст. 3, п. 1 ст. 105.1 НК РФ, суды допустили существенное нарушение норм материального права. Определение N 310-КГ18-8658 Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 33. Органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных административным органом нарушений на объекте капитального строительства. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и удовлетворила заявленные требования по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 23.56
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, исключение из реестра лицензий в силу части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) сведений о многоквартирном доме, общая площадь помещений в которых превышает 15 процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении в 2018 году, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом инспекция указывала на неоднократное назначение обществу административного наказания за неисполнение предписаний органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирных домов, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 195, 196, 198, 199, 201
допустимости применения такой меры, как аннулирование лицензии, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для образовательного учреждения за совершенное им (его должностными лицами) правонарушение помимо собственно административногонаказания, что из закона не вытекает. В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании другим поводом (основанием), необходимым для аннулирования лицензии в судебном порядке, могло выступать неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении судом спора об аннулировании лицензии в связи с неисполнением в срок повторного предписания имеет значение как наличие (неустранение) самих нарушений, так и законность повторного предписания, в том числе, с точки зрения того, являются ли указанные в нем нарушения повторными и исполнимыми. В рамках рассмотрения дела № А40-23383/2018 Арбитражного суда города Москвы установлена необоснованность
поступило ходатайство генерального директора ПАО «Ареал» ФИО2 от 25.12.2016 № б/н о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения в установленный срок и о намерениях ПАО «Ареал» осуществить реорганизацию в форме преобразования. 26.01.2017 в Сибирское ГУ Банка России поступил дополнительный ответ ПАО «Ареал» на предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 18.11.2016 № Т6-15-4/56940, в котором ПАО «Ареал» ходатайствует о продлении срока исполнения предписания и просит не накладывать административное наказание за неисполнение предписания в установленный срок. По итогам рассмотрения полученных ходатайств Сибирским ГУ Банка России принято решение о продлении срока исполнения предписания ПАО «Ареал», в связи с чем в адрес эмитента направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 02.02.2017 № Т6-15-6/4949, обязывающее ПАО «Ареал» в срок не позднее 30 дней с момента получения данного предписания представить в Сибирское ГУ Банка России документы для внесения изменений в реестр эмиссионных ценных бумаг. Уведомление о вручении
обоснование своей позиции истец также представил: - предписание Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брейтовскому муниципальному району № 13 от 08.09.08., согласно которому ООО «Навигатор» предписано установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 76:03:011431:33, расположенного по адресу: <...> в соответствии с утвержденными границами; - постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брейтовскому муниципальному району № 14 от 08.09.08., в силу которого на директора ООО Навигатор» назначено административное наказание за неисполнение предписания № 13 от 08.09.08.; - письма Территориального отдела №4 землеустройства и мониторинга земель по Брейтовскому муниципальному району № 07-04-09/2-42 от 25.02.09. и № 07-04-09 от 10.04.09. о том, что проведенной проверкой установлено самовольное занятие ООО «Навигатор» земельного участка государственной собственности, площадью 2650 кв.м. , примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 76:03:011431:33, расположенному по адресу: <...> принадлежащему на праве собственности ООО «Навигатор»; - акт обследования спорного земельного участка от
Дзержинск пер. Учительский 4 1947 243,34 83 Городской округ город Дзержинск- г. Дзержинск пер. Учительский 6 1947 221,34 84 Городской округ город Дзержинск г. Дзержинск пер. Учительский 8 1947 249,43 85 Городской округ город Дзержинск г. Дзержинск пер. Учительский 9 1917 534,80 86 Городской округ город Дзержинск г. Дзержинск Черняховского 18 1951 1 797,68 87 Городской округ город Дзержинск г. Дзержинск ФИО3 36 1961 4 270,18 25 июня 2018 г. обществу назначено административное наказание за неисполнение предписания органа государственного жилищного надзора в части несоблюдения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК ФР «наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата», а именно: постановлением
ненадлежащее исполнение предписания от 02.07.2018 №1698, выданного Инспекцией в целях устранения нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Новочеркасске Ростовской области: ул. Мелиховская, д.25, ул. Искра, д.6, ул. Искра, д.6 «а». Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 25.12.2018 по делу №5-10-387/18, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание за неисполнение предписания Инспекции от 07.11.2018 №7471, выданного в целях устранения нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в г.Новочеркасске Ростовской области: ул. Мелиховская, д.25, ул. Искра, д.6, ул. Искра, д.6 «а». Постановление мирового судьи вступило в законную силу 12.03.2019. Общая площадь помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества составляет 11036,3 м2, в то время, как общая площадь помещений многоквартирных домов №6, №6«а» по ул. Искра и №25 по ул.Мелиховская в
суда от 01.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество указывает, что своевременно (с учетом выходных дней) исполнил предписание от 08.08.2012 № 58-12-АЩ-04/1565 (далее – предписание) отделения, в связи с чем вывод судов о невыполнении в установленный срок предписания является необоснованным. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для 2 А53-33289/2012 привлечения общества к ответственности, поскольку предписание по объективным причинам было исполнено частично, а часть 9 статьи 19.5 Кодекса предусматривает административное наказание за неисполнение предписания в полном объеме. Общество считает, что отделение должно было направить обществу требование о предоставлении документов, а не предписание, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 23.05.2013. Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса
С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении руководителя Исполнительного комитета Званковского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ ФИО2, он привлекается к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он не выполнил в установленные сроки предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, просили назначить ФИО2 административное наказание за неисполнение предписания . ФИО2 в судебном заседании не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, и судья, с согласия дознавателя, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения должностного лица, представителя административного органа составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего
устройством вала из вынутого грунта, обновить мост через траншею, установить двойную крышку и замок на биотермической яме, трубу, аншлаг отчистить территорию скотомогильника. Согласно этому же протоколу данное предписание ФИО1 в установленный срок не выполнено, что, по мнению начальника руководителя ГУ - Государственным ветеринарным объединением Пестречинского муниципального района РТ формирует в действиях (бездействии) ФИО1 состав административного правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, просили назначить ФИО1 административное наказание за неисполнение предписания . ФИО1 вину признал полностью и подтвердил, что устранить предписание не представилось возможным, ввиду погодных условий и отсутствия финансирования на эти цели. Выслушав объяснения должностного лица, представителя административного органа составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства
размещена информация об отмене наложенных на истца штрафов, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 18 июля 2017 года на сайте электронного периодического издания «47news» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу .... была опубликована статья «.... (л.д.8). Учредителем данного издания является ООО «47 новостей». В тексте данной статьи содержались сведения о вынесении трех постановлений об административном наказании за неисполнение предписаний Госстройнадзора Ленинградской области в отношении главы Новодевяткинского сельского поселения ХХХ ФИО1. По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. на момент публикации статьи постановления о его привлечении к административной ответственности не вступили в законную силу, были им обжалованы и впоследствии отменены вышестоящим судом. Истец решением Совета депутатов Муниципального образования «....» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23 сентября 2016 года №77/01-07 был избран главой муниципального образования .... (л.д.34). 17 июля 2017
