интересов истца не установлено, так как производство по административным искам об оспаривании отдельных положений Порядка № 117 и Методики № 179 Верховным судом Республики Саха (Якутия) было прекращено. Между тем выводы судов об отсутствии у истца убытков сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и без оценки всех имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, пункта 13 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за
удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ОАО "Московские учебники и Картолитография" и ООО "Строительная фирма "ВЕСТ" был заключен договор от 03 сентября 2004 года №2 «О мерах по реализации инвестиционного проекта строительства производственно-складского комплекса с офисной надстройкой по адресу: Москва, ул. Зорге, вл.15,17А (Северный административный округ)». Согласно условиям указанного договора, ООО "Строительная фирма "ВЕСТ" обязалось перевести права арендатора по заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Строительная фирма "ВЕСТ" договору от 28 мая 1997 года № М09-5030002 краткосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Зорге, вл. 17А в пользу ОАО "Московские учебники и Картолитография". В свою очередь, ОАО "Московские учебники и Картолитография" обязалось произвести компенсационные выплаты в пользу ООО "Строительная фирма "ВЕСТ" в сумме 6 000 000 руб. за отказ ООО "Строительная фирма "ВЕСТ" от прав на указанный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что договор от 03 сентября 2004
явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В адрес суда направил заявление о признании административного иска. Представитель Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. Направил в адрес суда возражения на административный иск, в которых указал, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного образования в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на приобретение учебников и учебных пособий. Приложением № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ распределены бюджетные ассигнования для предоставления субвенций министерству образования <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес> на обеспечение общедоступного и бесплатного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях <адрес> на 2021 год в сумме 11 043 741 189 руб. Правовых оснований для привлечения к ответственности органов государственной власти <адрес>
заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор в г. Нальчика обоснованно обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку предъявленные им требования направлены на обеспечение укомплектованности бесплатными учебниками и учебными пособиями библиотечного фонда образовательных организаций, а не конкретных учащихся, и необеспеченность в полном объеме библиотечного фонда образовательных организаций бесплатными учебниками и учебными пособиями нарушает право на образование всех учащихся на время их обучения в указанном образовательном учреждении, персональный состав которых меняется и круг которых
Чите административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края об оспаривании действий(бездействий), понуждении к действиям у с т а н о в и л: административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на следующее. Прокуратурой края проведена проверка соблюдения законодательства об образовании при подготовке школ к новому 2017-2018 учебному году, в ходе, которой выявлены многочисленные нарушения права на образование. Нарушения законодательства об образовании в части бесплатного обеспечения учебниками и учебными пособиями выявлялись в 2015 году, также по результатам проверок соблюдения законодательства при подготовке к новому 2016-2017 учебному году. Для устранения выявленных нарушений прокуратурой края в 2015 году выносилось представление Министру образования, науки и молодежной политики края, в 2016 году направлена информация Губернатору края. Однако в текущем году проведенными проверками выявлены продолжающиеся нарушения прав
организациям, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 03 марта 2020 года №94, опубликованного 03 марта 2020 года на официальном интернет портале правовой информации. Заявленный иск административный истец обосновывает тем, что ЧОУДО ЧДС «Фантазеры» является некоммерческой организацией и осуществляет образовательную деятельность по основной дошкольной образовательной программе дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности, является малокомплектным частным дошкольным образовательным учреждением с одной группой общеразвивающей направленности с возрастом детей от 1,5 до 7 лет, численностью не более 9 человек, имеет право на предоставление субсидии из областного бюджета. Администрация Липецкой области производит выплату субсидий исходя из численности воспитанников, что не обеспечивает надлежащего объема финансирования реализации основных образовательных программ дошкольного образования, ежемесячно несет убытки по недофинансированию затрат по оплате труда педагогических работников и обслуживающего персонала, начисления на заработную плату, учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды. Положения Порядка не соответствуют областному и федеральному законодательству, что приводит к нарушению прав и
Мурзина Т.П. против административного иска возражали, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования, соответствуют федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, прав административных истцов не нарушают. Нормативы финансирования дошкольных учреждений для детей разного возраста ежегодно устанавливались исходя из имевшихся сведений о возрасте воспитанников и разновозрастных группах, потребностей и обеспеченности региона. Установленные нормативы для детей до 3 лет и свыше 3 лет предусматривают и не ограничивают возможность формирования и финансирования разновозрастных групп. Исходя из сведений, представляемых для получения субсидий, а также полученных с официальных сайтов административных истцов, факт наличия разновозрастных групп из детей от 2 месяцев до 8 лет вызывает сомнение. Представитель заинтересованного лица Управления образования и науки Липецкой области по доверенности Азовцев А.А. полагал административный иск не обоснованным, пояснив, что при расчете субсидии на возмещение затрат по обеспечению получения дошкольного образования, приобретение учебников и учебных пособий,
